LIVE-EARTH - weniger wäre mehr gewesen

Zitat

Original von hausmeisterklee
Ich saß im dunklen Wohnzimmer, nur Fernseher und Hifi-Anlage an.

Und so schön die Augen kaputt machen... So ganz ohne Umgebungsbeleuchtung ist das sehr anstrengend für die Augen. Das kanns ja auch nicht sein.

Sorry Öko-Obi, aber die Sicht durch deine Schwarz-Weiß-Brille ist auch alles andere als toll.

Die ganze Klimasituation ist sicher etwas komplexer, als dass man das alles einfach niederbügeln kann, wenn mal ein Hauch von anderslautender Meinung weht. Ich halte auch nix von dem Film über den großen Klimaschwindel, aber zumindest hab ich in mir angesehen und mir die Argumente zu Gemühte geführt. Ob diese was taugen, muss jeder für sich entscheiden.

Ich hab in meiner momentanen Situation allerdings weder Lust noch Zeit, darüber zu diskutieren.

Mein Standpunkt ist ganz einfach der, dass diese Konzerte, mehr PR, finanziellen Gewinn und sonstige Annehmlichkeiten für gewisse Herrschaften, Künstler und Firmen bringen, als dass sie dem eigentlichen Zweck dienen und irgendwas an der Situation ändern. Dieses Missverhältnis ist es, was mich stört.

Eine CO2 Billanz der Veranstaltung/en werden wir wohl nie erfahren. Madonna z.B. wird wohl nicht von LA nach London gelaufen sein.

also bis auf die übertragungen im deutschen tv fand ich das ganze schon vorbildlich. bei live8 hab ich mir zb eher gedacht, dass das reine geldmache ist (dieser ganze hype um bono ist mir sowieso sehr suspekt). aber bei live-earth hatte ich schon eher das gefühl das das zur sache beitragen soll. laut gore war das konzert ja auch nur der auftakt zu einer 3-jährigen dauerkampagne - also wirklich längerfristik angelegt. und zum thema "da wurde ja mehr müll produziert als vermieden": ich habe im radio gehört dass die in den usa bei den konzerten RECYCLING-becher und teller für die verpflegung der ganzen veranstaltung verwendet haben - in den USA: das muss man sich mal vorstellen!

zu den acts:
das was gezeigt wurde war eigentlich wirklich alles seht gut. man hat gemerkt dass die nur echte profis engagiert haben. aber was ich noch viel beeindruckender fand: die techniker. bei dem aufgebot, in so kurzen umbaupausen bei so großen acts, wo jeder live war, dann noch so einen (eigentlich immer) hammer sound im tv hinzubekommen - wahnsinn! da erlebt man bei weniger aufwendigen übertragungen schon sehr viel schlimmeres (*räusper*RaR bei MTV*räusper*). achja: die mächtige pearl dominanz war auch nicht zu verachten die leute wissen eben doch was gut für sie ist

in diesem sinne

Ausserdem wollten die doch mit einem Teil der Einnahmen durch die Karten Bäume pflanzen...

Moin,

ich fand es irgendwie alles ein bisschen übertrieben, aber der Peppers-Auftritt war klasse.^^
Naja, hier nochmal die Drumshow aus London: http://www.youtube.com/watch?v=yPPVvrDtArA

Ich hab von dem ganzen nur RHCP, Metallica und Foo Fighters gesehn. Und das auch nur weil der andere österreichische Sender (der nichts von Live Earth gesendet hat) einen Film spielte den ich schon 2 mal gesehn hab.

Diese Event war so überflüßig wie die ganzen vorherhehenden. Auf der Klimawandelwelle mitschwimmen ist halt grade hip und jeder möchte ein Stück vom Kuchen. Wo war eigentlich Grönemeyer?

Obi
Wissenschaftlich ist der Verursacher Mensch nicht bewiesen und wird auch von vielen anerkannten Instituten in Frage gestellt. Aus dem Bauch, bzw durch massenmediale Information entsteht sicherlich schnell der Eindruck, dass wir uns hier eine große Sauna bauen, das ist aber nur bedingt richtig. Etwas am Prozeß zu ändern ist eine gute Sache, dann aber bitte mti Verstand und Fachwissen und nicht auf der Basis halbfundierter Erkenntnisse. Dann macht das nämlich nicht so viel Sinn.

http://www.spiegel.de/wissensc…sch/0,1518,493038,00.html

Ich habe gestern auch irgendwann auf die besagte Doku umgeschaltet. Es handelte sich tatsächlich um "The Great Global Warming Swindle". Fand ich interessant zu sehen, aber mir schwante beim Schauen nichts gutes.

Und tatsächlich: Der Film selbst scheint auch ein großer Schwindel zu sein:

http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

HP eines interviewten Profs:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html

Und mal ganz allgemein auf wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/T…at_Global_Warming_Swindle
- die englische Wiki-Seite ist übrigens ergiebiger.

Am Ende landete ich dann bei Rockpalast - auch ergiebiger.

Obi, eigtl. wollte ich mich ja aus der Diskussion raushalten, aber mal 2 Fragen zum Nachdenken:

a) Wie haeufig pro Jahr laeufst Du zu Deinem Wochenendhaeuschen in Sardinien? Ich nehm ja nicht an, dass ein so umweltbewusster Mensch wie Du einen Flieger nimmt oder mit Autos faehrt, die in Sardinien wahrscheinlich keinen KAT haben?

b) Im Zuge der Umweltverschmutzung: Warum sind Oeko's dann eigtl auch gegen die Anwendung von Kernkraftwerken? Schliesslich ist deren Abgasbilanz relativ sauber....

Ja, wenn man die "verbrauchten" Brennstäbe gut versteckt und die AKWs so wie in den meisten osteuropäischen Ländern nicht jahrzehntealt sind sind sie sehr umweltfreundlich.

Wie willst Du Deinen Strom sonst erzeugen, etwa mit der Windmuehle vorm Haus?

Es geht derzeit erstmal nur um Umweltschutz ( Step One - REDUKTION der schaedlichen Abgase...) unter dem Aspekt (und nur unter diesem) macht AKW anstelle von Kohlekraftwerken Sinn....

Zitat

Original von Öko-Obi
Diese Ausrede benutzen heute nur noch vorwiegend Ewiggestrige und Faulenzer, die für ihr eigenes tägliches Handeln keinerlei Verantwortung übernehmen wollen. Leider werden im TV diese Bublath & Co.-Sendungen gerne wiederholt, ohne ein Erstellungs-Datum einzublenden.

Ich persönlich beschäftige mich seit 1992 INTENSIVST damit (so ca. 12 Stunden am Tag) und hatte auf meinem ersten Flyer von 1997 schon den Hinweis auf die drohende Klimakatastrophe. Könnte ich nur ansatzweise so gut drummen, wie ich diese Zusammenhänge studiert habe (nicht schwarz-weiß, sondern kontrastreich mit allen Widersprüchen und Feinheiten), wäre ich heute einer der ganz großen Super-Drummer. Aber man kann nur eine Sache richtig gut machen.

Schön, dass du dich mit diesen Sachen auseinander setzt, aber inwieweit ließt du auch relevante wissenschaftliche Quellen? Fakt ist, das der Faktor Mensch der große Unbekannte ist. Da kannst du nicht dran drehen. Wie du das dann interpretierst ist deine Sache und die Folge welcher Quellen du dir besorgst. Das gewisse Studien eine Meinung unterstützen ist bekannt, nur muss man auch in der Lage sein die richtigen Schlüsse draus zu sehen.
Ich hab mir mal deine Seite angesehen. Da kommen dann leider ein paar Sachen zu Tage, die man leider sehr oft beim Thema Energieverbrauch liest und wo sich mir die Fussnägel aufrollen.

Zitat

Original von drummertarzan
Es geht derzeit erstmal nur um Umweltschutz ( Step One - REDUKTION der schaedlichen Abgase...) unter dem Aspekt (und nur unter diesem) macht AKW anstelle von Kohlekraftwerken Sinn....

Soweit ich weiß, ist Kernkraft keineswegs emissionsfrei, auch wenn Kernkraftwerke kein CO2 ausstoßen, so müssen die Kernbrennstäbe doch angereichert werden, was recht energieaufwendig ist.

Das ist wohl wahr, aber so gesehen sind Solarzellen auch nicht emissionsfrei, Silizium muss monokristallin erzeugt werden, dotiert usw. usf. Ist halt die Frage, welche Faktoren man mit in die Bilanz einzieht.

Zum Thema Atomenergie: Uran ist schwierig abzubauen und aufzubereiten. Um dann schließlich deutsche Kernkraftwerke betreiben zu können, braucht man das Uran aus Australien oder anderen (meist weit entfernten) Lagerstätten - Abbau, Transport und Anreicherung zerstören im Endeffekt wieder die gute "Ökobilanz" der Atomenergie.
Aber allgemein zum Thema Energieerzeugung: Würde man die Wirkungsgrade aller "konventionellen" Kraftwerke (Kohle/Gas/Atom) mal anheben, d.h. Kraft-Wärme-Kopplung betreiben und die Kraftwerke dezentralisieren und verkleinern, wäre das um einiges umweltschonender. Das Übrige müssen dann die Konsumenten erledigen...
Falls ich Aufklärung nötig habe, nur zu.

Sven