Der Bassist geht mitten im 2. Song plötzlich von der Bühne (...) orderte sich ein Bier (...) und steht dann plötzlich neben mir und lallt mir in´s Ohr "hey, datt is aber ma ´ne geile Band die da gerade spielt"...
Ist jetzt die Frage ob's am Alkohol oder an seiner Profession lag...
Mal 'ne ganz grundsätzliche Frage... was soll diese Snare? 60s? Slingerland-Style...?
Alles anzeigenDas ist natürlich ein schöner thread, der meiner meinung nach viel Potenzial bietet, welches bis jetzt gar nicht berührt wurde: Eine filosofische /geschichtliche bzw. ontologische diskussion von dem was als Drogen aufgefasst und definiert wird.
Es ist ja meiner Weltauffassung nach so, dass der Körper ein konstanter konsument von stoffen ist. Ob es jetzt die eigen Hergestellten Drogen (endorfin / serotin und andere) sind, die eine person stimulieren oder ob es dann Stoffe sind, die extern produziert werden, sowie kaffee, zucker, alkohol, nikotin, usw... Der Körper reagiert auf stimulierende stoffe, die dann als belohnung, sublimation, initiation für etwas eingenommen werden. Hier spielt die sozialisierung und vorallem aber auch der soziale kontext eine große rolle, welche stoffe man als normal auffasst und sie ohne zu hinterfragen konsumiert und sie dann auch notwendigerweise ritualisiert.
Es ist kulturell verankert, welcher stoff zu welchem ritual gehört- falls das eine rolle spielt (tee trinken, wasserpfeife rauchen, usw, essen mit dazugehörigen botenstoffen) und aus diesem verhältniss ausgehend, bilden sich immer wieder neue rituale hierunter zb auch in der musikkultur.
Maßgeblich sind es abspaltungsprozesse und zugehörigkeit / nachahmung, die einen kulturellen inhalt schaffen, somit auch die rituale welche in ihr verankert sind. Es ist also ein konstanter Wadel an auffassungen, was akzeptiert ist und was MODErn ist.
Des weiteren sollte beachtet werden, dass sogenannte Drogen, kraft ihrer gesellschaftlichen (und dadurch zb auch gesetzlichen) akzeptans, oder auch nicht, immer wieder im wandel standen. War es in dem frühen 20. jahrundert noch sehr gängig, antidepressiva und speed-ähnliche aufputschmittel, sehr starke schlafmittel und einige andere substanzen, die heute als Drogen (und somit negativ belastet) kathegorisiert sind einzunehmen, sind sie heute generell als schlecht bezeichnet. Welche gründe hierfür angeführt werden sind ansich nicht so wichtig, für meine diskussion zumindest.
um das alles weniger teoretisch anzugehen und zurück zur eigentlich fragestellung zu kommen:
Drogen sind erstmal etwas was jeder für sich selber definiert. hier werden drogen als der stoff angesehen, welcher einem fremd ist, und welchem man dementsprechend suspekt gegenüber steht, was ich problematisch finde, sollte einjeder zugang zu dem haben, was ihn stimuliert.
Wie viele würden Bier als Droge auffassen ? wohl weniger, als wenn man zb über Gras spricht. Das ist genau dieser wandel den ich oben theoretisch versucht habe zu begründen. Wann ist es ok ein Bier zu trinken und wann nicht ? auch das ist abhängig von den oben genannten faktoren. Doch die behauptung, dass:
Das würde ich kräftig in frage stellen... Man bekommt eine realität mit, die ein produkt von vielen faktoren ist, unter anderem auch, worauf man fokussiert (sozialisierung) und wie man sich selber konditionert hat, bezüglich Drogen/Stoffe.
Meine erfahrungen reichen lediglich bis THC, und es kommt drauf an, was man mit den Gigs erreichen will, ob man für sich selber spielt, fürs publikum oder was auch immer...
Bier trinke ich zzt. max 2 vorm gig, ich will mittlerweile viel kontrolle über mein spiel, kann aber auch nicht auf intuitive eingabe verzichten, und diese fällt mir leichter wenn ich die realtität ein ganz klein wenig verlasse zuguntsen von der gefühl der geborgenheit des alkohols. mit thc kann ich nicht mehr arbeiten, zu große unterschiedliche ausschläge.
Was für mich auch wichtig ist ist eine art meditation vor gigs: aufs klo gehen (am besten mit stuhlgang) hände waschen, gesicht waschen... einfach versuchen ein gutes gefühl zu bekommen... kann ja auch sein, dass ich es den ganzen tag schon hatte...
als ich noch mit thc im blut aufgetreten bin, kann ich mich folgendem anschließen:
2+ Semester Soziologie und evtl. Filosophie?
Gestelzt am Thema vorbei reden will ja schließlich auch gelernt sein.
Mit Ontologie hat das auch nicht wirklich zutun, aber klingt ja ganz nett, so an sich.
Hier geht's nicht darum, wie man sich als Langzeitstudent seinen Frusstkonsum an Mary-Jane mittels sich im Wandel befindlicher gesellschaftlicher Normen schönreden kann,
sondern wie entsprechende Substanzen sich konkret auf die Physis des Drogies auswirken. Da spielt die Psyche auch eine Rolle, aber objektiv verbriefte motorische- sowie
Wahrnehmungseinschränkungen sind damit nicht aus der Welt zu labern.
Wie man gewohnt ist, zu üben, so soll man auftreten. Die wenigsten werden sich 'n Sixpack in die Birne kurbeln, bevor sie an's Rudimentieren gehen...
Edith nimmt nochmal Stellung bzgl. eigener Erfahrungen: ich habe sowohl betrunken wie auch bekifft gespielt und studiere selber Philosophie und Sozialgeschichte,
ich weiß also tendenziell, wovon ich hier rede...
Kein Alkohol, Tabak, Cannabis oder sonstwas, maximal ein wenig(!) Kaffee.
Das Problem dabei, halbgare Sachen zur Schau zu stellen, ist nunmal, dass dies - wenn es genug Leute machen - irgendwann Salonfähig wird;
dadurch sinkt dann die kollektive Qualität aller Darbietungen. Dieses Phenomen ist im Internet überall verbreitet; nirgendwo sonst findet
Mittelmaß solch eine bereitwillige Plattform. Wenn dann unzählige Leute halbgares Zeug bei bspw. Youtube reinstellen, gewinnt man eben den Eindruck,
dass besagte Halbgarheiten vorzeigbar sind. Das sind sie nicht.
Dann kommt man in's Drummerforum voller Leute mit Qualitätsstandarts von vor den Zeiten der Web-o-tubes und kriegt entsprechend die Meinung gegeigt.
Tough tits, da muss man dann durch, und dabei hilft, was man landläufig als "Testikeln besitzen" bezeichnet...
...und mal die persönlichen Vorstellungen davon revisiern, was an die Öffentlichkeit gehört, und was im Privaten bleiben sollte.
Wenn man nämlich nicht tight spielen kann bzw. überhaupt kein Gefühl für Tightness hat, bringt einem der Klick, der primär (wenn nicht sogar ausschließlich) für das Halten eines konstanten Tempos da ist, auch nix mehr.
Der Klick ist hauptsächlich erstmal dafür da, dass man reinkriegt, wo man die Schläge setzen muss, das kann man ohne garnicht richtig effektiv üben.
Wenn man das macht, braucht man den irgendwann (idealerweise) nicht mehr, und hat ein festes Timinggefühl, mit dem man dann sicher in dynamischere Regionen eintauchen kann.
Zudem kann man auch mit Klick auf'm Ohr dynamisch im Microtiming sein, man wird ja nicht (direkt) gezwungen, genau auf die Signale zu spielen.
Vor- und hinterm Klick sein muss man dann natürlich erst recht mit Metronom üben, versteht sich ja von selbst.
Dass der Klick primär für's halten eines Tempos da ist, halte ich für einen neuzeitlichen Mythos; heute wird man halt meist genötigt, auf'n Klick zu spielen, damit
die Digitaljongleure im Zweifelsfall Spuren rumschubsen und am Raster ausrichten können.
kann man so nicht stehen lassen...
Sehe ich ähnlich, ich erweitere das mal um: Ohne Klick zu üben führt jedenfalls auch nicht zu Groove und Tightness.
- Was noch gut aussieht wenn man Sticktricks rein baut.
In Deiner (Threadstarter) Klasse würde ich Sticktricks nicht einbauen, weil es an den Basics mangelt. Das git im übrigen für meine Wenigkeit aus meiner Sicht genauso.
Ist aber auch wieder nur meine bescheidene Meinung diesbezüglich.
Meine bescheidene Meinung diesbezüglich: Sticktricks gehören in die Tonne. Es gibt nichts, was man spieltechnisch aus dem Schwachsinn ziehen kann, soweit ich weiß.
Mal direkt gefragt (oder hab ich's überlesen?): Was lässt du dir das denn kosten? Unter Umständen hätte ich auch
noch 'nen Kandidat; das sieht ja alles sehr fein aus.
Ich denk mir manchmal auch, dass Leute, die sagen, dass es ihnen egal ist, wie ihr Set aussieht, gerne mal den Intellektuellen mimen wollen. Das sei mal so dahingestellt.
Steht aber auf tönernsten Füßen, möchte ich behaupten. Man könnte jetzt auch Henne-Ei-Diskussionen darüber führen,
ob gewisse ansprechend aussehnde Aufbauformen nicht erst nur der Funktion gedient und dann mittels visueller Gewöhnung
in den Bereich des optisch Ästhetischen getragen wurden.
Würde man heute Metal mit Doublebass-Sets identifizieren, wenn Ende 60er/Anfang 70er schon Doppelpedale weite Verbreitung gefunden hätten?
So, das darfst du jetzt dahingehend einstufen, dass ich den Intellektuellen mimmen wollte.
Es ist auch durchaus vorstellbar, dass die Form zumindest ein Teil der Funktion ist; in diesem Fall der Funktion dient, entsprechend auszusehen.
Internet ist echt eine tolle Sache, aber es entbindet einen nicht vom Nachdenken. Und wenn das letztere nicht erfolgt ist, muss man mit den Konsequenzen umgehen können.
Das hätte ich persönlich deutlich (kultur-)pessimistischer ausgedrückt, Stichwort Mittelmaß-Schwemme, etc pp.
da kannst du dich vor jeden proberaum jeder x-belibigen band stellen, bei dem der drummer 3-4 Jahre trommlererfahrung hat. Wenn die tür zu ist und der drummer ist gerade allein, klingt das genaus so.
ich wiederhole mich: auf den Punkt.
Halbwegs zusammenhängendes Gejamme mit Extraaufschlag Fills wird gerne mal als Solo bezeichnet, ist es aber nicht.
Das sind 'n paar gute Ideen zusammengetrommelt und mal mehr, mal weniger (zu) weit nach vorne gespielt.
Ich will's nicht so vernichtend ausdrücken wie Psycho, aber er bringt's leider recht gut - und kompromisslos - auf den Punkt.
Das kann man sicherlich aus der Brille betrachten, keine Frage.
Man könnte auch sagen: Es ist legitim, er war nun mal dabei. Bei anderen steht auch gerne dabei "Ex-Member of". Davon abgesehen, dass in der Nummer mehr GNR drin ist als in der kompletten UYI, aber das nur am Rande.
Musikalisch finde ich das auch durchaus ansprechend, keine Frage... aber diese Art der Selbstdarstellung finde ich generell eher peinlich.
Carmine Appice ist auch so ein Fall; ein Mann, der kaum eine Gelegenheit auslässt, klarzustellen, dass eigentlich er der wahre Bonzo hätte sein sollen...
Ist eben überhaupt nicht mein Stil, sowas.
doch, doch glaub mir.
Alkoholiker mal ausgeschlossen, wärst du damit der erste Musiker den ich "kenne", der unter Einfluss besser ist als in sauberem Zustand.
Du wärst allerdings längst nicht der Einzige, der in seiner Benebeltheit geglaubt hat, besser zu sein, als sonst.
Also glaub ich dir trotzdem nicht... 
On Topic: groovinHIGH hat's schon angerissen: Das ist nichts. Handwerklich guter Hard Rock, der nach vorne drückt und an sich auch gefallen mag.
Aaaaber der Kontext... Dass da rücksichtslos 'ne heilige Kuh gemolken wird, die schon geraume Zeit tot ist, drüfte wohl keiner bestreiten können.
Quasi Alles - von der Musik bis hin zu den Artworks - schreit himmelhoch: "Hey, ich war auch mal dabei, wisst ihr nocht? wisst ihr noch...?! ...bitte hört mir doch auch mal zu...!"
Irgendwie finde ich das doch sehr arm...
hmm ich war auch schon mal am schlagzeug besoffen und hab besser denn je gespielt
Haste nicht, glaub mir.
Dieses Review fast meinen Eindruck des Ganzen relativ genau zusammen.
Falls das 'ne versteckte Karrierefrage sein sollte: tu's nicht.
Steven Adler war für GNR, was Phil Rudd für AC/DC war und ist: Man erkennt das Drumming direkt wieder
Schlag mich meinetwegen, aber ich hatte das Gefühl, sowas schon tausendfach von tausenden Leuten gehört zu haben...
