Welches Mikrofon passt zu meinem bisherigen Setup?

Wie wäre es mit:

1x behringer ba19a grenzfläche

1x Zoom h4n

(Das kann man auch für andere Zwecke immer gebrauchen.)

Der Rechner reicht zum Aufnehmen auf jeden Fall noch aus. Voraussetzung ist aber, dass alles funktioniert und dass das Windows flüssig läuft. Mach da am besten mal ein Windows 10 drauf. Das 11er wird nicht laufen. Du brauchst da auch nicht den RAM auszuwechseln oder aufzustocken. Höchstens 'ne SSD könnte das Ding etwas beschleunigen (sehr zu empfehlen, besonders fürs Windows).

Komplett Latenz-frei kann man (zumindest digital) nie aufnehmen. Wichtig ist, dass das Monitoring Latenz-frei ist und dass die Latenzen ansonsten niedrig gehalten werden mit ASIO-Treibern und einer nicht zu hohen Puffergröße.

Zitat von m_tree

Höchstens 'ne SSD könnte das Ding etwas beschleunigen (sehr zu empfehlen, besonders fürs Windows).

+1

hab damit mal nen 10 jahre alten Rechner "renoviert". Mit Windows 10 echt wieder gut zu gebrauchen.

Wenn du dein Interface richtig benutzt hörst du gar keine Verzögerung beim Einspielen. Brauchbare Interfaces steuern das Monitoring über einen integrierten DSP (Digitaler Signalprozessor). Diesen kann man über eine Software zwar steuern (Lautstärken usw. einstellen), das eigentliche Monitoring-Signal verlässt das Interface aber nicht. Es wird also der Umweg über die DAW (Input und Output-Latenzen) gespart. Deswegen Latenz-frei.

Beschäftige dich am besten mal genauer mit deinem Interface und installiere die richtige Software dafür.

Ansonsten kann ich REAPER empfehlen: http://www.reaper.fm

Warum latenzfrei aufnehmen? Das ist doch nicht nötig.

Wenn das Monitoring übers Interface ohne Verzögerung läuft, ist doch alles gut.

Da würde ich den Audio-Buffer lieber hochsetzen um Aussetzer sicher zu vermeiden.

Zitat von Trommelfellaz

Buffersize auf 64? Oder eher 32?

Bei schwächerer Hardware dürften 64 Samples die Untergrenze sein. 128 sind schon auch noch OK.

[Zu hohe Latenzen können - auch mit Latenz-freiem Monitoring - dann ein Problem werden, wenn man mit Overdubs arbeitet. Dann summieren sich die Input- und Output-Latenzen mit jeder Stufe auf.]
EDIT: Widerlegt. Moderne DAWs gleichen die Latenzen aus.

Vergegenwärtigen kann man sich die Größenordnung der Latenzen z.B. mit Entfernungen. Ein Meter Entfernung entspricht etwa 3ms Verzögerung. Das liegt beim Schlagzeug also noch im Bereich von Entfernungen von z.B. bestimmten Becken oder der Bassdrum zu den Ohren.

Zitat von Trommelfellaz

Wäre es auch möglich das AT4040 als Bassdrum-Mic zu nehmen? Weil davon hab ich eh nur eins 🤷‍♂️

Ja. Dafür den Low-Cut ausmachen (flat) und ggf. den Pad-Schalter nutzen.

Aber bevor du das für die Bassdrum "verschwendest", würde ich es eher verkaufen. Bei aktuell 429€ Neupreis kriegst du für den Verkaufspreis das Rode M5 Stereopaar und das Behringer BA19a (neu zusammen 251€), womit du wesentlich besser aufgestellt wärst.

Und falls du noch Geld übrig hast, besorg dir am besten ein Focusrite Scarlett Interface. Zur Not die zweite Generation auf dem Gebrauchtmarkt.

Mit der Software (Focusrite Control) hast du unabhängig von der DAW umfangreiche Kontrolle über dein Monitoring. Kannst dir alles so zurecht mixen wie du es brauchst. Ohne Latenz. Weiß nicht ob das mit dem Steinberg geht ...

Zitat von m_tree

Zu hohe Latenzen können - auch mit Latenz-freiem Monitoring - dann ein Problem werden, wenn man mit Overdubs arbeitet. Dann summieren sich die Input- und Output-Latenzen mit jeder Stufe auf.

Ich muss aus Gründen bei meinem Interface mit 512 Samples Buffer arbeiten und auch diese hohe Latenz wird von der Software beim overdubben komplett ausgeglichen. Ich denke, das machen heute alle DAWs so.

Zitat von Trommelfellaz

Damit ich die Spur nichh verschieben muss 😅

Na die Frage war schon ernst gemeint.

Es macht mE keinen Sinn ein Recordingsystem am Rand der Leistungsfähigkeit zu betreiben und dann vielleicht im „perfekten Take“ einen Knackser zu haben.

Ausser deine Drums sollen in der DAW live prozessiert werden.

Zitat von Oliver_Stein

Ich muss aus Gründen bei meinem Interface mit 512 Samples Buffer arbeiten und auch diese hohe Latenz wird von der Software beim overdubben komplett ausgeglichen. Ich denke, das machen heute alle DAWs so.

Ah ok - danke für die Info. War mir nicht so klar. Hab's oben mal ergänzt.

Zitat von dani808

Es macht mE keinen Sinn ein Recordingsystem am Rand der Leistungsfähigkeit zu betreiben und dann vielleicht im „perfekten Take“ einen Knackser zu haben.

Ausser deine Drums sollen in der DAW live prozessiert werden.

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Man muss die Puffergröße aber auch nicht unnötig hoch ansetzen. Fängt es bspw. bei 32 Spls an zu knacksen, wären 64 Untergrenze und 128 eine vernünftige Wahl.

@Trommelfellaz

Wenn du das DSP-Monitoring deines Interfaces richtig nutzt und die DAW aus dem Monitoring raus hältst, spielen die Latenzen keine all zu große Rolle mehr. Zumindest, wenn sie mit ASIO und moderater Puffergröße im Rahmen bleiben.

Wie hoch die tatsächliche Latenz ist, hängt auch vom Interface selbst ab. Interne PCI-Express Interfaces z.B. haben technisch bedingt bei gleicher Puffergröße niedrigere Latenzen als USB-Interfaces.

Zitat von Trommelfellaz

Okay, ja dass ist mir wichtig, also dass keine sehr große Verzögerung beim einspielen zu hören ist. Buffersize auf 64? Oder eher 32?

Beim Einspielen hast du nie eine Verzögerung, da es ja keinen Bezug gibt. Latenz spielt erst eine Rolle wenn du zu bereits aufgenommem Audio spielst.

mit deinem Rechner wirst du keine Buffersize von 32 nutzen können.

Bei einer Puffergösse von 256 Samples beträgt die Latenz 5,8ms, das reicht mehr als aus um auch noch zu bereits aufgenommenem zu spielen.

Dein Ur22 hat recht gute Wandler und bietet dir latenzfreies Monitoring für dein spielen.

Jede DAW (warum nutzt du nicht das mitgelieferte Cubase?) berücksichtigt die Latenz,

so das unabhängig der Buffersize dein Aufgenommenes immer synchron zum Projekt ist.

Ausgenommen wenn du zu dem bereits aufgenommen spielst und es hören willst.
Deswegen die Buffer size so niedrig wie möglich und so hoch wie nötig.

Alternativ könntest du auch mit höheren Samplerates arbeiten. So halbiert sich zb. die Latenz bei 96kHz bei gleichem Buffer um die Hälfte.
Allerdings denke ich nicht das dein System das mitmacht, testen hilft.

Zitat von Beeble

Bei einer Puffergösse von 256 Samples beträgt die Latenz 5,8ms

Das ist aber nur eine theoretische Rechnung und - wie du ja selbst weiter unten schreibst - von der Samplingrate abhängig.
In der Praxis ist die tatsächliche Latenz vom Interface bzw. der Hardware abhängig und höher als die theoretische. Wie ich schon schrieb, haben interne PCI-E Interfaces z.B. geringere Latenzen als USB-Interfaces bei ansonsten gleicher Puffergröße und Samplingrate.

Zitat von Trommelfellaz

Nur mal so der Vollständigkeit halber, welche Mikrofone für die Toms würdest du empfehlen?

t.bone MB85 Beta

Zitat von Trommelfellaz

welche Mikrofone für die Toms würdest du empfehlen?

Ging zwar nicht an mich, die Frage, aber ich spring mal ein. Wie bei allen Mikros entscheidet auch hier wesentlich das Budget. Ich mag z.B. die Sennheiser MD421an den Toms gerne.

Im günstigen Marktsegment wäre ich bei den Tommikros pragmatisch und würde nehmen, was gerade irgendwo gebraucht hergeht. Am EQ rumschrauben musst du bei allen, und typische Tomsounds sind i.d.R. stark bearbeitet, so dass man Unterschiede einigermaßen egalisiert. Für Live finde ich Clipmikros super, wenn du primär daheim recordest, können Tommikros auch auf Ständer. Hat wg. der Übertragung von Schwingungen sogar Vorteile.

Zitat von trommla

Ich mag z.B. die Sennheiser MD421an den Toms gerne.

Macht mit vier Toms bei Neukauf knapp 1.600€. Ich wette mit dir, dass du im Endprodukt keinen Unterschied zu den 1/10 so teuren MB85 Beta hörst.

Nur weil MD421 an Toms in großen Tonstudios wegen ihrer Verfügbarkeit so populär geworden sind, heißt das nicht, dass man die klobrigen und zugleich empfindlichen Mikros auch unbedingt an Toms benutzen muss. Das machen vor allem Leute, die viel Wert auf Schein und weniger auf Sein legen.

m_tree

Da hast du vermutlich Recht, deshalb schrub ich ja vom Budget.

Und der zweite Abschnitt meines Beitrags bestätigt ja im Prinzip genau deine Aussage. Hab selbst auch nur billige Audio Technika für die Toms, reicht mir allemal.

Hab nur speziell mit t-bone keine Erfahrung, lediglich ein t-bone BD-Mikro fand ich mäßig und habs schnell wieder verkauft.