Bandmitglied steigt aus - darf man das Promovideo benutzen?

Guten Morgen,

über dieses Faktum bin ich schon mal gestolpert:

Zitat von A-Man

Das besagte Mitglied ist offiziell und schriftlich zum 31.12. aus der GbR ausgeschieden, auch wenn jetzt noch Gigs reinkommen sollten, werden diese ohne das Mitglied stattfinden.

Was soll das denn?

Gibt es eine Kündigungsfrist? (Ich glaube nicht)

Mitglied bleiben, aber Beitrag nicht leisten?

Ich würde da die Gesellschaft auflösen (alle kündigen fristlos) und unmittelbar danach mit den Verbliebenen neu gründen. Auf Silvester würde ich in so einer Situation nicht warten, auch wenn es vielleicht nur Formsache ist.

Ansonsten wirken auf mich solche Anzeigen/Videos/Homepages/etc., wo irgendeiner ausradiert wurde, immer etwas merkwürdig. Ich würde das nicht machen, das wirkt unprofessionell und auch als Amateur muss man sich ja nicht wie ein solcher benehmen.

Grüße

Jürgen

Ich dachte es ginge bei dem video auch um Ton,

bzw. bild + ton.

Promotionwerbung Musikwerbung ohne ton, egal jetzt ob mit einer person mehr oder weniger im bild.

ob das wirklich sinn macht ?

alternativ noch die spur (den beitrag ) des aussteigenden entfernen. was hat er überhaupt gespielt (nicht ernst gemeint )

Zitat von Soul

Es gibt grundsätzlich immer Rechte am eigenen Bild und Ton. Wenn ihr nichts vereinbart habt (schriftlich), dann dürft ihr es erstmal auch nicht verwenden.

Beziehen sich die Rechte auf Wiederverwendung oder Veränderung? Könnte ein Studio-Gastmusiker, der vor 30 Jahren mit einer Band einen Song eingespielt hat, sagen, ihr dürft die Aufnahme dieses Songs nicht mehr spielen/verwenden - oder wird da halt grundsätzlich von Anfang an immer rechtlich alles bereinigt, dass sowas nicht passieren kann?

Zitat von trommla

Ich find's immer armselig, wenn nach einer Trennung im Amateurbereich solche Geschütze aufgefahren werden. Da i.d.R. diese Produktionen kaum jemals Erträge abwerfen, um die zu streiten sich lohnt, scheint die einzige Motivation dahinter zu sein, den ehemaligen Bandkolleg*innen noch mal so richtig einen mitzugeben.

Jap. Uns wollte auch mal einer nach Ausstieg aus der Band verbieten, unter demselben Namen (am liebsten noch in der verbleibenden Besetzung und mit den einstudierten Cover-Songs) weiterzumachen. Er meinte dann, das könne er ja nicht einfordern, weil der Bandname meine Idee gewesen war.

Zitat

Jap. Uns wollte auch mal einer nach Ausstieg aus der Band verbieten, unter demselben Namen (am liebsten noch in der verbleibenden Besetzung und mit den einstudierten Cover-Songs) weiterzumachen. Er meinte dann, das könne er ja nicht einfordern, weil der Bandname meine Idee gewesen war.

Kann man noch toppen: in Holland lebt Adrian Vandenberg. Letzteres ist sein Nachname. Er hatte die Band "Vandenberg" in den frühen Achtzigern gegründet, war ihr Kopf und eben nach seinem Namen benannt. Er schloss sich auch diversen anderen Bands an "Whitesnake", "Manic Eden" etc. Aber man weiß eben, ein berühmter Gitarrist aus Holland heißt Vandenberg und es gab eine Band mit diversen Veröffentlichungen und Tourneen mit diesem Namen. Vor einigen Jahren hatten manche ehemaligen Bandmitglieder tatsächlich vor, die Band ohne ihn unter seinem Namen "Vandenberg" zu reformieren. Er ließ dies dann schnell als Absurdität des Jahres viral gehen. Es war so unglaublich, dass es schon wieder lustig war.

Tja.... die Zeiten sind vorbei als ein gewisser Eddie van Halen für einen gewissen Michael Jackson, Beat it kostenlos aufnahm.

Beide waren ja damals auch noch Amateure.,,,

Geht es nur mir so? Ich würde das Promo-Video gerne mal sehen!

"Noch Amateure" ?

Ich denke, keiner der beteiligten Personen waren auch nur annähernd sowas wie Amateur, oder ? weder Quincy Jones, noch M. Jackson, weder Steve Lukather, Eddie van Halen oder Jeff Porcaro.

Die im gleichen Jahr wie Beat it (Thriller) veröffentlichte "1984" von vanHalen hatte seinerzeit 10xPlatin geholt.

Zitat von Seelanne

"Noch Amateure" ?

Ich denke, keiner der beteiligten Personen waren auch nur annähernd sowas wie Amateur, oder ? weder Quincy Jones, noch M. Jackson, weder Steve Lukather, Eddie van Halen oder Jeff Porcaro.

Die im gleichen Jahr wie Beat it (Thriller) veröffentlichte "1984" von vanHalen hatte seinerzeit 10xPlatin geholt.

Ich glaube, das war ironisch gemeint....

Dass EvH das für lau aufgenommen hat wusste ich auch noch nicht...

Also bevor das Video entfernt (werden muß) würde ich es auch gerne sehen.

Selbst hinter vermeintlich einfach wirkenden Videos stecken oft Tonnen von Herzblut, Arbeit & Kreativität.

Wenn es also irgendeinen nennbaren Bandnamen gibt, das würde schon helfen, den Rest finden wir vermutlich selbst.

Zitat von infernofreak

Geht es nur mir so? Ich würde das Promo-Video gerne mal sehen!

Ne, das geht nicht nur dir so.

LG Ralf

Also erstmal schade, dass es überhaupt so weit gekommen ist, dass man so denkt.

Das Recht am eigenen Bild ist was anderes als das Urheberrecht.

Bei Fotos ist es eigtl. immer so, dass es derjenige das Urheberrecht hat, der den Auslöser gedrückt hat, wenn ich mich recht erinnere.

Das Recht am eigenen Bild bleibt aber davon unberührt. Wenn ich dich also in ner peinlichen Situation fotografiere und du das Bild von dir im Netz entdeckst muss ich es runter nehmen, wenn du damit nicht einverstanden bist.

Aber: Es kommt ein bisschen drauf an wer du bist.

Bei Promis ist das nicht so leicht durchzusetzen, da Person des öffentlichen Lebens und ein allgemeines Interesse besteht.

Ist halt die Frage: Wie bekannt seid ihr?

Ich denke, nicht deutschlandweit bekannt, von daher eher nicht Person des öffentlichen Lebens und im Falle einer Klage wäre es vermutlich je nach Richter eine andere Entscheidung.

Allerdings bin ich mir 100% sicher, dass niemand zum Vorteil des Klägers entscheiden würde, wenn es sich um ein Mitglied von ACDC oder von mir aus auch "nur" einem Mitglied von der Band von Herbert Grönemeyers Band handeln würde.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich so etwas durchsetzen lässt.

Was aber vermutlich nahezu jeder machen würde ist, dass man ein neues Promovideo dreht. Klar ist das wiederum mit Kosten verbunden, wenn man niemanden kennt, der das einem für lau macht.

Wenn du Anwälte im Bekanntenkreis hast werden sie aber vermutlich wenig dazu sagen können, es sei denn, sie kennen sich mit dieser Thematik aus. Auch ich bin keine Anwältin, hab auch kein Jura studiert. Ich verfolge allerdings schon ewig lange einen YouTube-Kanal, der sich mit solchen Themen viel beschäftigt.

Diesen Fall gabs nicht, aber in Bezug auf Fotografie eben die Sache mit dem Urheberrecht und das Recht am eigenen Bild.

Auf jeden Fall wäre es interessant zu wissen wie da in solchen Fällen entschieden wurde, wobei vermutlich bei kleinerem Bekanntheitsgrad einer Band sich vermutlich fast immer außergerichtlich geeinigt wurde.

Ich würde auch mal behaupten, dass sich in diesem Fall kein Rechtsstreit lohnt. Macht nur Kopfschmerzen.

Ist man natürlich bekannter und finanziell davon abhängig wäre es wieder was anderes.

Ich hoffe, ihr findet eine kopfschmerzfreie Lösung und dass das neue Bandmitglied nicht irgendwann auch so querschlägt.

Vllt. lässt ihr euch für die Zukunft doch mal besser anwaltliche beraten und setzt einen Vertrag auf. Da würde ich aber wirklich mit einem Anwalt sprechen was überhaupt möglich und auch realistisch ist statt nachher einen fünfseitigen Vertrag zu haben. Hoffe zumindest nicht, dass das bzgl. so was notwendig ist.

Zitat von Drumstudio1

Also bevor das Video entfernt (werden muß) würde ich es auch gerne sehen.

Selbst hinter vermeintlich einfach wirkenden Videos stecken oft Tonnen von Herzblut, Arbeit & Kreativität.

Wenn es also irgendeinen nennbaren Bandnamen gibt, das würde schon helfen, den Rest finden wir vermutlich selbst.

Natürlich würde mich auch das Video interessieren... ABER... ich habe mir die ganzen Beiträge mal angesehen und dabei ein menschliches Problem entdeckt. Wenn wir das Video sehen/Bandnamen kennen, dann findet sich wohl auch ganz schnell heraus, wer das Bandmitglied ist, der das Projekt verlässt und über den jetzt hier jeder dritte herzieht, ohne diese Person überhaupt persönlich zu kennen. Ich will jetzt nicht die Ausführungen von A-Man anzweifeln, allerdings gehören auch immer zwei Seiten dazu. Aus Erfahrung sage ich deshalb immer, insofern man nicht die Version beider Seiten kennt (wer weiß schon welcher Hintergrund bei diesem Mitglied besteht, so zu reagieren), sollte man auch nicht Dreck auf diese Person werfen. Und das würde ich befürchten, wenn man dann seinen Namen kennt.

Verzeih A-Man: GbR-Vertrag ? Bevor Du uns hier alle rätseln lässt, wäre es wirklich sinnvoll gewesen, mal den GbR-Vertrag zu posten. Es macht wenig Sinn, Leute um Rat zu fragen und dabei den wichtigsten Aspekt wegzulassen.

Zitat von A-Man

Das würde wohl doch ein wenig zu weit gehen, wozu muss man den GbR-Vertrag sehen? Ich habe ja eine relativ konkrete Frage gestellt, das hat sich zwar in verschiedene Richtungen entwickelt, aber aus dem Vertrag werdet ihr auch nicht schlauer. Ich frage nicht umsonst, ich weiss ja was da drin steht. Außerdem hatte ich lediglich nach Tipps oder Erfahrungen gefragt, nicht um rechtlichen Beistand gebeten.

kann man so machen

Aber woher sollen wir denn wissen, was ggfs in dem GbR Vertrag bereits geregelt ist ?

Sorry. Wie schon in meinem Post oben Mitgeteilt:

Wenn es keinen GbR-Vertrag gibt oder zu einer speziellen Frage im GbR-Vertrag nichts ausgeführt wird, entscheidet über Paragraph 31 V UrhG das Gesamtbild der Gesellschaft, zu dem in der 2ten Alternative auch der GbR-Vertrag in seiner Gesamtheit mit seinen sonstigen Regeln gehört.

Wenn man den/die nicht kennt, ist alles reinste Spekulation, Raterei und - schlimmer - leider Zeitverschwendung.

Im übrigen kann ich den Unterscheid zwischen einem (fundierten) Tipp und einem Rat nicht recht erkennen.

Ich hab ja eigentlich keine Ahnung von dem rechtlichen Kram.

Aber wenn's nen Vertrag gibt, in dem vielleicht auch drin steht, dass wenn jemand kündigt euer Unternehmen von den Verbleibenden weitergeführt wird, kann ich mir schon vorstellen dass auch die Verwendungsrechte an Ton und Bild bei der Band bleiben.

Ich sage mal so, wenn es sich um eine gutbezahlte Top-40 oder Party-Band handelt, die zwischen 30 - 50 mal im Jahr spielt, kann man vielleicht mal eine Rechtsberatung bezahlen nebst gemeinsamer Sichtung aller Vertragsunterlagen und hat dann (vielleicht) mehr Klarheit.

Ich persönlich, würde es anders (wie erwähnt) lösen, nämlich neues Promo-VIdeo erstellen, da die Trennung wohl nicht im Guten verlief und der aussteigende keine Zustimmung zur Verwendung des alten Materials geben will bzw. vielleicht nur weitere (emotionale) Eskalationen zu erwarten sind und dann von wichtigeren Dingen ablenken. Mir wäre da auch die Rechtslage egal, weil ich einfach kein Gejammer oder Nachgetrete "hören wollen würde".

Aber das kann man anders sehen und lösen wollen, keine Frage.

Guten Morgen,

offenbar ist man laut dem Vertrag, den hier keiner kennt, trotz Kündigung weiterhin Mitglied und trotz dessen nicht verpflichtet, den Auftritt mitzugestalten.

Nun ja.

Man sieht: ohne so etwas gelesen zu haben, ist man vor Überraschungen nicht gefeit.

Und selbst wenn nach der Laiensphäre der Mitmusikanten diese glauben, dass der Inhalt der Vertragsurkunde keine Relevanz zu der hier aufgeworfenen Frage enthält, ist das möglicherweise (ich würde sogar sagen: höchstwahrscheinlich) falsch.

In einem Prozess (vor Gericht) guckt das Gericht (egal ob eine oder mehrere Personen) sehr gerne erst (zuerst) mal auf das, was so geschrieben steht.

Sofern man alles nur allgemein diskutieren will, ist das dann komplett rechtlich irrelevant bis unwirksam bis hin zu komplett kontraproduktiv.

Das fängt schon mit der Neugier nach dem Video an. Wenn ich da der Anwalt vom Kündigenden wäre, würde ich die Aufforderung, das Ding zu verbreiten bzw. einer bestimmten Person zukommen zu lassen mal ganz dezent mit einem sehr netten Liebebrief kommentieren, wonach der Auffordernde ganz sicher ein paar unruhige Nächte haben wird - erfahrungsgemäß.

Auch die Diskussion hier sorgt natürlich dafür, dass für den Fall, dass er das liest, die Stimmung sich entsprechend entwickeln wird.

Wenn die Kapelle so professionell ist, einen Vertrag zu basteln, dann aber Regelungen zu Bild- und Tonaufnahmen "vergisst" und sich in einem Forum statt dem niedergelassenen Dienstleister besorgen will, dann kommt mir das eher semi-professionell vor.

Wie gesagt: ich würde da keinen Aufriss machen, das Video direkt entfernen, bevor ich dazu genötigt werde und überlegen, ob und ggf. wem man die Kosten für Ersatzmusikant und Ersatzvideo aufdrücken kann. Da würde ich aber auch erst in den Vertrag gucken und dann ganz heimlich den schon genannten Dienstleister konsultieren ohne das in alle Welt hinauszuposaunen.

Haftungsausschluss:

das hier ist nur mein privates Gewäsch aus der Hüfte heraus ohne irgendwie mit der Sache etwas zu tun zu haben und zu tun haben zu können.

Mein Geschwafel beruht vielleicht auf der ein oder anderen Erkenntnis aus der Vergangenheit, aber die Erinnerung kann ja täuschen und der Geist ist schwach.

Grüße

Jürgen

Amateur-Musikant

Edith meint, dass der Eddie damals bestimmt gerade einen Kühlschrank wie ich hatte und dort statt Afri-Cola was anderes drin war und so langsam leer wurde. Der Michi hat dann bestimmt gesagt, das dass alles umsonst sein soll, aber Flug, Hotel, Chicks und natürlich der Stoff wären als Spesen natürlich alle inklusiv.

Reine Spekulation, aber so könnte es gewesen sein. Vielleicht auch anders. Am Ende hatten die sogar einen Vertrag, den noch keiner öffentlich gelesen hat.

kann man das nicht pragmatisch mit kompromiss lösen? ich hab rechtlich auch keine ahnung, aber wenn der aufgrund der kündigungsfrist noch ordentliches mitglied ist, sollte man doch das video veröffentlichen dürfen und am ende der kündigungsfrist wieder vom netz nehmen? er hat ja nicht nur rechte sondern auch pflichten als offizielles mitglied. oder seh ich das zu simpel?