3 instrumente 3 spuren in reaper

Hi Lutz,

Ich bin jetzt nicht der Recording Guru aber ich glaube die wichtigste Frage ist ob ihr alle Kanäle gleichzeitig oder nacheinander aufnehmen wollt. Im ersten Fall genügt ein sehr einfaches USB Interface mit 1-2 Ein- bzw. Ausgängen. Falls ihr gleichzeitig aufnehmen wollt, dann muss das USB Interface auch alle Kanäle einzeln per USB an den Rechner ausgeben. Soweit ich das sehe kann das das Icon Cube Pro. Zur Qualität kann ich nix sagen und will da auch keine Empfehlungen aussprechen. Ein typischer, oft genannter Vertreter dieser Gattung für 4 Recording Kanäle ist zum Beispiel: Focusrite Scarlett 4i4 3rd Gen – Musikhaus Thomann

Grüße

Thimo

Zitat von Lutz77

Zur zeit benutzen wir einen 5 kanal mixer der an der pc soundkarte angeschlossen ist mit

reaper und asoi treiber

nähere Angaben sind nötig um deine Fragen zu beantworten.
Welcher Mixer, welcher Rechner?
alles auf einmal oder alles nacheinander aufnehmen?
Ansprüche an Sound und Qualität

Zitat von Lutz77

Reicht da ein usb audiointerface wie z dieses:

behringer_xenyx_q802_usb

Leider nicht. Das ist kein richtiges Audio-Interface, nur ein Kleinmixer.

Zitat von Lutz77

Oder muss da doch die fette studiohardware her?

Nee. Aber ein richtiges Audio-Interface. Gibts heutzutage sehr Anwender-freundlich mit USB-Anschlus. Wenn die Klangqualität überhaupt keine Rolle spielt, reicht dieses hier z.B. ganz sicher:

Behringer UMC404HD – Musikhaus Thomann

Allerdings gehts bei der Qualität auch um die Treiber, die Software und das interne (Latenz-freie) DSP-Monitoring.

Empfehlen kann ich das hier:

Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen – Musikhaus Thomann

Ich nutze z.Z. das 18i20 2nd Gen (mit 8 Mikrofon-Eingängen) und hab das mit einem Behringer ADA8200 auf insgesamt 16 Mikrofon/XLR-Eingänge über ADAT erweitert.

Hatte vorher mit verschiedenen Firewire-Vorgängern der Focusrite Scarletts gearbeitet (bei der 1. und 2. Generation noch mit den gleichen Pre-Amps) und kann da auch nur Gutes berichten. Damit kann man schon "richtig" aufnehmen.

Reaper ist m.E. eine sehr gute Wahl. Ich nutze immer noch Reaper für alles und hab keinen Bedarf, andere DAWs zu nutzen.

Für reine Audioaufnahmen reicht dein Rechner.

Aber rechnen wir mal zusammen:

dein edrum willst du sicher stereo aufnehmen = 2 Kanäle
Gitarre+Geige+Micro sind nochmal mindestens 3 Kanäle.

Wenn du das alles live einspielen willst kommst du mit einem 4 Kanal Interface schon nicht aus, dann wirds teurer.

zb. Behringer UMC1820 – Musikhaus Thomann

Tascam US-16x08 – Musikhaus Thomann

Reicht dir das edrum mono aufzunehmen, kommst du mit einem 4 Kanal Gerät aus.

Zitat von Lutz77

da auch keine 500 euro highend lösung her.

also bei 500 Euro ist man noch sehr weit weg von high End

Solche Geräte lassen sich sehr gut auch gebraucht kaufen.

Zitat von Lutz77

Das behringer wäre noch ok, hat aber keine klinkeneingänge oder liege ich da falsch?

Warum willst du Klinkenstecker? Hast du eine Allergie gegen XLR?
Klinkenstecker werden im Pro Audiobereich nicht genommen, da sie gegnüber XLR entscheidende Nachteile haben.
Die meisten Geräte haben aber eine doppelt belegte Eingansbuchse die sowohl Klinke als auch XPL aufnimmt.

Ansonsten gibt es Adapter.

Zitat von Lutz77

Was ist denn das hier:

rockboard

keine Ahnung was das ist, aber es ist kein Audiointerface an dem sich verschiedenen Quellen anschliessen und pegeln lassen.
Ausserdem hat es nur einen Stereoausgang und deswegen schon nicht für eure Zwecke geeignet.
Der Beschreibung nach handelt es sich wohl um ein Gerät um Gitarren mittels Software zu verwurschteln.

Zitat von Lutz77

Das behringer wäre noch ok, hat aber keine klinkeneingänge oder liege ich da falsch?

Interessant für uns wäre ein interface mit 4 6.3mm(3.5mm) klinke eingängen . Mehr bräuchte das nicht.

Doch, das hat hinten 4 reine Klinkeneingänge (allerdings ohne regelbare Preamps) und vorne 4 XLR/Klinke Kombibuchsen. Also sogar insgesamt 8 Klinkeneingänge.

Ich würde das nehmen (Behringer UMC404HD – Musikhaus Thomann). Das von dir verlinkte ist glaube ich kein vollwertiges Interface.

Ein wichtiger Punkt ist das Monitoring. Braucht ihr das überhaupt? Es geht dabei darum, das aufgenommene (z.B. Mikrofonsignale) direkt auf einem Kopfhörer o.ä. zu hören. Und das sollte möglichst Latenz-frei sein, was im digitalen Bereich nur mit internem DSP-Monitoring des Interfaces geht.

Brauchbare Interfaces haben dazu eine Control-Software, mit der man sich das Monitoring zurecht mischen kann. Das ist dann quasi die Schnittstelle zwischen DAW und Interface.

Zitat von Beeble

Klinkenstecker werden im Pro Audiobereich nicht genommen, da sie gegnüber XLR entscheidende Nachteile haben.

Mit Stereoklinke verschwinden diese entscheidenden Nachteile aber, weil so eine symmetrische Übertragung - eben wie bei XLR - möglich ist.

Zitat von m_tree

Mit Stereoklinke verschwinden diese entscheidenden Nachteile

Das bezog sich auf den schlechten Formschluss und der damit einhergehenden unzuverlässigen Übertragung, nicht auf symetrische Signalführung.
Weswegen sich XLR mit guter formschlüssiger Verbindung ja etabliert haben.

Ein Interface mit KlinkenMikrofoneingängen ist mir nicht bekannt und es gibt ja auch Adapter wenn man unbedingt ein Gerät oder Mikrofon mit Klinkenstecker anschliessen will. Davon ab sind mir auch keine Mikrofone mit Klinkenbuche bekannt.

Verstehe. Ja, bei Mikrofonen immer nur XLR - das ist klar.

Meine Abhörboxen im Proberaum hab ich aber z.B. mit Stereoklinkenkabeln angeschlossen (das Focusrite Scarlett hat keine XLR-Ausgänge) und die Signalführung ist so tatsächlich symmetrisch.

Das gleiche wäre dann mit den ganzen E-Instrumenten in seinem Fall. Kommt natürlich drauf an, ob die Ausgänge der Instrumente und die Klinkeneingänge des Behringer Interfaces auch symmetrisch sind.

Und sogar eine symmetrische Kabelführung ist immer noch nicht komplett von elektrischen Störsignalen abgeschirmt. Nachdem ich bei mir im Proberaum umgeräumt hatte, ist mir irgendwann ein Störsignal auf meinen Bassdrum-Aufnahmen aufgefallen. Ein Vergleich mit früheren Aufnahmen im selben Raum brachte die Erkenntnis, dass das tatsächlich vom Umräumen kam. Ein zentrales Stromkabel lag streckenweise direkt bei den Mikrofonkabeln.

Durch eine räumliche Trennung von Strom- und Mikrofonkabeln waren die Einstreuungen dann wieder weg.

Aufnahmen - auch ohne Mikrofone - sollte man schon lieber mit symmetrischer Kabelführung machen.

Natürlich haben Line-Signale i.d.R. einen viel höheren Pegel als Mikrofonsignale, wodurch elektrische Einstreuungen proportional viel geringer im Vergleich zum Nutzsignal sind.

Dennoch würde ich da schon lieber auf eine symmetrische Kabelführung setzen.

Übrigens befindet sich der Thread immer noch im falschen Unterforum.

Zitat von Lutz77

Was auf jeden fall sein sollte ist das live spielen auch latenzfrei aus den Lautsprechern kommt und gleichzeitig im Reaper aufgenommen wird.

das funktioniert mit dem Behringer nicht, aber dafür habt ihr ja euer Mischpult.

Zitat von Lutz77

zeitgleich zur abgespielten Aufnahme wieder mit der Gitarre spielen/aufnehmen können. Und das latenzfrei..

Das funktioniert genau so. Reaper gleicht den Laufzeitunterschied aus.

Zitat von Lutz77

Was auf jeden fall sein sollte ist das live spielen auch latenzfrei aus den Lautsprechern kommt und gleichzeitig im Reaper aufgenommen wird.

Ja, das verlinkte UMC404HD kann gemäss Thomanns Angaben „Zero-Latency Direkt Monitoring“.

als auch Laie der hier interessiert mitliest, ist mir in dem Szenario mit dem von m_tree verlinkten Behringer, und Beebles Äußerung

Zitat

das funktioniert mit dem Behringer nicht, aber dafür habt ihr ja euer Mischpult.

nicht ganz klar:

Die vier Kanäle gehen doch parallel via USB zum Rechner und werden getrennt in Reaper aufgenommen? Dann könnte der TS doch über Main out direkt seine Boxen beschicken, wofür das Mischpult?

Zitat von dehoem

ist mir in dem Szenario...nicht ganz klar.

Mein Post bezog sich auf das kleine Behringer welches kein Monitoring bietet. Da war ich zu voreilig und habe überlesen das es sich um

Zitat von dani808

das verlinkte UMC404HD kann gemäss Thomanns Angaben „Zero-Latency Direkt Monitoring“.

handelt.

Nichts desto trotz wird hier einfach das Signal wieder am Interface ausgegeben, unabhängig wo es hinführt.Es nennt sich zwar "direkt monitoring" aber halt auch nur vom nackten eingehendem Signal. Die 4 Signale lassen sich auch nur zu einem unbrauchbaren Monomix zusammenfassen.
Das ist kein brauchbares Monitoring, da sich die einzelnen Eingänge weder in der Lautstärke noch über einen Channelstrip bearbeiten lassen.
"Echtes" Monitoring bietet im Interface ein eigenes Mischpult mit dem sich die Signale individuell im Pegel,EQ, Kompressor und meist noch mit einigen Efekte wie Reverb und Delay ohrenfreundlich mischen lassen. Dadurch das die Berechnung innerhalb des Geräts stattfindet gibt es dadurch keine Latenz.

Das ist hier in dieser Preisklasse bei dem Behringer jedoch nicht der Fall.
Wenn man jetzt alles in eine DAW, hier Reaper, schickt und das ganze dann wieder aus Reaper raus auf die Ohren, hat man eine Verzögerung die das ganze unspielbar macht. (mit entsprechender Rechnerhardware und gutem Interface aber durchaus machbar)

Deswegen benötigt man noch das schon vorhandene Mischpult um sich seinen Bandmix zu erstellen wie man es immer gemacht hat und latenzfrei hört was man zusammen spielt.
Parallel dazu schickt man die einzelnen Signale in das Interface zum aufnehmen in Reaper.

Das heisst in diesem low budget Setup müsste der TE die Signale splitten. Ein Kabel ins Mischpult, das andere ins Interface.

Ein Splitter liegt nochmals bei ca 70 Euro Behringer ULTRALINK MS8000 – Musikhaus Thomann

Dazu noch Kabel. - Da nähert man sich dann schon fast dem Preis eine Geräts das all das schon bietet.

Wie ist euer Monitoring jetzt realisiert? Aus einem der Outs des Mixers dessen Summe direkt auf die Lautsprecher und die Aufnahme aus einem anderen Out des Mixers in den Rechner? Oder hört ihr die Signale erst, nachdem sie in Reaper waren, also einen der Mixer Outs in den Rechner/Reaper und von da aus wieder raus auf die Lautsprecher?

Die Latenz die dir Reaper anzeigt, ist abhängig von der eingestellten Puffergrösse. 256 Samples bei einer Samplerate (wie oft wird das analoge Eingangssignal pro Sekunde gemessen um den Wert digital darstellen zu können) von 44100 Hertz ergibt diese Latenz, unabhängig vom Audiointerface.

(1/44100)*256=5.8ms. Rein theoretisch. In eine Richtung. Fürs reine Recording spielt Latenz keine Rolle, will man das Monitoring aus dem Rechner realisieren, muss man schauen, dass die Latenz im einstelligen ms Bereich bleibt. Alles andere wird idR als störend wahrgenommen.

Ich würde hier zu einem kleinen Digitalmixer greifen, der auch ein Audiointerface ist. Aber bei eurer Besetzung nicht weniger als 6, eher 8 Kanäle (nicht 2*3 bzw 2*4). Reserve ist praktisch wenn man mal was neues probieren will oder ein Gastmusiker spontan dabei ist.

"Zero-Latency Monitoring" kann man tatsächlich wörtlich nehmen. Das ist Latenz-frei, weil es das Interface nicht verlässt und im besten Fall mit einer Software über den Rechner gemixt wird.

Was bei diesem, von mir empfohlenen Interface (Behringer UMC404HD – Musikhaus Thomann) halt nicht ganz klar ist:

Hat das eine brauchbare Control-Software, mit der man sich das Monitoring mischen kann?

Zitat von Beeble

Nichts desto trotz wird hier einfach das Signal wieder am Interface ausgegeben, unabhängig wo es hinführt.Es nennt sich zwar "direkt monitoring" aber halt auch nur vom nackten eingehendem Signal. Die 4 Signale lassen sich auch nur zu einem unbrauchbaren Monomix zusammenfassen.
Das ist kein brauchbares Monitoring, da sich die einzelnen Eingänge weder in der Lautstärke noch über einen Channelstrip bearbeiten lassen.
"Echtes" Monitoring bietet im Interface ein eigenes Mischpult mit dem sich die Signale individuell im Pegel,EQ, Kompressor und meist noch mit einigen Efekte wie Reverb und Delay ohrenfreundlich mischen lassen. Dadurch das die Berechnung innerhalb des Geräts stattfindet gibt es dadurch keine Latenz.

Ein Rohmix ist für brauchbares Monitoring m.E. durchaus ausreichend. Kein vernünftiger Mensch braucht fürs Monitoring zwingend Effekte ... m.E. ist das völlig überbewerteter Quark (ich hatte schon mal ein Interface, das Echtzeit-Effekte an Bord hatte). Und an einem Monomix wirds auch nicht scheitern.

Die Focusrite Scarletts bieten auch nur Effekt-freies Monitoring. Da kann man nur die Lautstärken und das Panning einstellen. Reicht aber ... Hauptsache Latenz-frei halt.

Lutz77

Ich würde mich auf dem Gebrauchtmarkt nach einem Focusrite Scarlett (ggf. auch einer älteren Version) umschauen. Eben weil nicht klar ist, ob das Behringer eine vernünftige Control-Software hat.

Zitat von Lutz77

Ist mit Zero-Latency Direkt Monitoring wortwörtlich gemeint, eine Latenz von 0 ms? Also nicht nur Gehörtechnich sondern auch in Zahlen ausgedrückt. Schön wenn das funktionieren würde aber das wäre ein Wert den wir nicht zwingend erreichen müssten.

Wie gesagt..alles just for fun..

Ja, das ist wörtlich gemeint. Und auch wenn's nur just for fun ist: Es gibt keinen Grund, das Monitoring nicht Latenz-frei zu realisieren, wenn es ohne größere Umstände machbar ist.

Zitat von Lutz77

Meine Vorstellung von Hardware sagt mir das ein ext. Audiointerface doch flotter sein sollte als meine uralt Onboardsoundkarte. Wenn ich da richtig liege, korrigiert mich falls nein, sollte doch mit dem Audiointerface problemlos die Latenz zu erreichen sein die wir zur Zeit mit der Onboardkarte haben. Wenn das der Fall ist wäre das für unsere Anspruche alles paletti.

Es geht da auch um die Treiber. Weil du deine PC-Soundkarte über den ASIO4all Treiber laufen lässt, ist die Latenz mit 6,5ms bei 256 Samples schon relativ gering. Allerdings gelten die 6,5ms wohl nur für den Ein- oder Ausgang. Monitoring, das man über die DAW laufen lässt, hat eine noch höhere Latenz: die Summe aus der Input- und Output-Latenz. Wenn In- und Output also bei dir jeweils 6,5ms Latenz haben, hat dein Monitoring über die DAW eine Gesamtlatenz von 13ms.

Zur Veranschaulichung:

Luftschall braucht ca. 3ms für 1m Weg. Wenn man also z.B. E-Drum spielt und die Boxen stehen 5m weiter weg im Raum, hört man das Gespielte mit 15ms Verzögerung.