Hier noch ein kurzer Artikel zum Thema, warum es 44,1 und 48kHz gibt. 48kHz ist keine "Antwort" auf oder eine "verbesserte" Version von 44,1kHz. Warum bietet wohl so ziemlich jedes moderne Audio Interface ganzzahlige Vielfache (2x und 4x) beider Samplingraten an?
https://www.heise.de/newsticke…ie-Musikwelt-3195623.html
Rampen als älterer und bewanderter Experte bestätigt das auch alles. Danke übrigens dafür 
... warum ich diesen Thread erstellt habe:
Kürzlich bin ich über Facebook Musiker Gruppen auf zwei Youtube Videos im Netz gestoßen, die das Aufnahmen in höheren Abtastraten (88,2kHz und höher) auch im Homerecording Bereich "anpreisen"
Ich habe diesen Thread erstellt, um Wissen zu vermitteln. Wenn du damit ein Problem hast, dann halte dich bitte raus.
Dein genannter Grund für deinen Thread greife ich aber doch essentiell auf! Und da muß ich dich und die Leute drauf aufmerksam machen, daß dein Wissen leider nicht mit der Realität matcht. Wenn du meine "Laborbedingungen" wie auch immer anzweifelst und mit so'm Argument wie die 18ms als Grund für den Klangunterschied kommst, warne ich die Leute dahingehend vor deinem "Wissen".
Glaub, an was du willst, Nick. Aber geh mir nicht damit auf die Nerven.
Es geht nicht um "Glauben", sondern um Beobachtungs-Fakten, bzw.- Beweise, die ich habe und zugänglich mache. Und das ist ein öffentliches Forum: da hast du gar kein Recht mir quasi den Mund zu verbieten und zu befehlen einen eigenen Thread zu machen, auch wenn's dir nicht passt und auf die Nerven geht.
ich als älterer und in dem Bereich bewanderter "Experte" kann keinen generellen qualitativen Vorteil von 48kHz zu 44.1kHz feststellen
Weil du genau den Vergleichstest schon gemacht hast, oder wie?
natürlich gibt es haufenweise Aufnahmen, bei denen 44,1 und 48 verschieden klingen, aber m.E. ist das IMMER ein Unterschied der Wandler bzw. Filter die verwendet werden. Verwendet man hochwertige und vergleichbare Wandler und Filter, verschwindet dieser Unterschied.
Hmm, matcht überhaupt nicht mit meinem Test. Also so schwer zu kapieren ist mein Testaufbau jetzt auch wieder nicht.
Weil du genau den Vergleichstest schon gemacht hast, oder wie?
Exakt, schon etliche Male.
Hmm, matcht überhaupt nicht mit meinem Test. Also so schwer zu kapieren ist mein Testaufbau jetzt auch wieder nicht.
Ein Wandler verwendet für verschiedene Samplingraten natürlich verschiedene Anti-Aliasingfilter, daher kann durchaus auch ein und das selbe Gerät für verschiedene Samplingraten verschieden klingen.
Exakt, schon etliche Male.
Dann kannst du die Ergebnisse als Audio zugänglich machen?
Ein Wandler verwendet für verschiedene Samplingraten natürlich verschiedene Anti-Aliasingfilter, daher kann durchaus auch ein und das selbe Gerät für verschiedene Samplingraten verschieden klingen.
Hmm, ein Kollege hat den Test mit einem ganz anderen Audio-Interface gemacht (Roland QuadCapture) und das Ergebnis war identisch. Zufall? Die Illuminaten?
Hmm, ein Kollege hat den Test mit einem ganz anderen Audio-Interface gemacht (Roland QuadCapture) und das Ergebnis war identisch. Zufall? Die Illuminaten?
Wieso sollte ein anderes Audio-Interface sich denn da anders verhalten? Gerade Dein RME-Gerät würde ich da ja sogar eher als das hochwertigere einschätzen.
Die Dateien habe ich nicht, das ist alles schon lange her und war noch bei einem anderen Arbeitgeber. Aber ich schau mal, dass ich Belege für meine wilden Behauptungen erzeuge, wenn ich Zeit dazu finde .
Du liest die Beiträge nicht richtig, drehst dir alles zurecht wie du es brauchst
Hä, wo bitteschön dreh ich mir denn was zurecht?? Und woher willst du wissen, daß ich nicht richtig lese?
Und "mein letztes Wort dazu" ist gleichbedeutend damit, dass ich ab jetzt sämtliche Beitrage von dir hier im Thread ignorieren werde, Nick.
Das kannst du natürlich tun; ähnliche Ankündigungen machst du doch öfters: bin gespannt ob du's durchhältst.
Wieso sollte ein anderes Audio-Interface sich denn da anders verhalten?
Naja, wenn du von "ein und demselben Gerät" schreibst (Ein Wandler verwendet für verschiedene Samplingraten natürlich verschiedene Anti-Aliasingfilter, daher kann durchaus auch ein und das selbe Gerät für verschiedene Samplingraten verschieden klingen.) liegt es doch nah zu schauen, wie sich ein zweites Gerät da verhält.
Was ich meinte war: bei verschiedenen Geräten ist es zu erwarten, dass sie verschieden klingen. Aber auch bei ein und dem selben Gerät kann es sein, dass es für verschiedene Samplingraten verschieden klingt.
@ m_tree:
Oh, sehe gerade (weil ich's mir schon gedacht habe, hab ich mal nachgeschaut), daß du deine damalige Freundschaftsanfrage wohl jetzt bereust und mich gelöscht hast. Das muß dich ja wirklich richtig triggern. Sorry! Immer ganz ruhig bleiben, Mann: da redet morgen kein Mensch mehr von.
Was ich meinte war: bei verschiedenen Geräten ist es zu erwarten, dass sie verschieden klingen. Aber auch bei ein und dem selben Gerät kann es sein, dass es für verschiedene Samplingraten verschieden klingt.
Ok, und ich meine, daß wenn zwei unterschiedliche Geräte dasselbe Bild liefern, die These "analoge 48 kHz-Aufnahme klingt nicht besser als 44,1 kHz-Aufnahme" schonmal mehr wackelt.
Hier noch ein kurzer Artikel zum Thema, warum es 44,1 und 48kHz gibt. 48kHz ist keine "Antwort" auf oder eine "verbesserte" Version von 44,1kHz. Warum bietet wohl so ziemlich jedes moderne Audio Interface ganzzahlige Vielfache (2x und 4x) beider Samplingraten an?
https://www.heise.de/newsticke…ie-Musikwelt-3195623.html
Rampen als älterer und bewanderter Experte bestätigt das auch alles. Danke übrigens dafür
Was die soll so gar nicht passen 
Mmm...hhh. warum gerade 49 Zeilen weil 7x 7 = 49 (wo passt jetzt da die 5 oder 6) ist und War jetzt der Weg das Ziel oder Das Ziel der Weg,
also die 44,1 , die Henne oder Ei.
Weiss nicht ob man das Glauben Darf/Soll. 
Naja in dem Zusammenhang wohl eher Boulevard Presse halt.
Ich versuche mal etwas beruhigend einzuwirken.
Ich finde es völlig legitim, eigentlich sogar gut, wenn jemand top-motiviert ein Video einstellt, dass er für inhaltlich oder didaktisch sehenswert empfindet. Wir sind ein Drummerforum, aber Musikaufzeichnung, ja auch die Wahrnehmung von Musik sind doch Themen die fast jeden Musiker (auch uns) interessieren. Wen es nicht interessiert, der clickt woanders hin. Gibt es Hegre.com noch? Dafür habe ich zum Beispiel keine Zeit. Aber jeder wie er will.
Es ist doch völlig klar, wenn ich, Alfons Pichelsteiner oder Babette Drallisnski irgendwo etwas posten, dass es nicht 100% altruistisch ist bzw. es durchaus sein kann, das man auch ein klein wenig am eigenen Prestige feilen will. Vielleicht einen Brotkrümel Lob heruntergereicht bekommen will oder sich selbst etwas besser fühlt, im Gefühl anderen etwas mitgeteilt zu haben worüber diese sich freuen. Was? soll daran schlecht sein? Und wo gibt es einen Menschen oder ein Lebewesen das 100% nur! selbstlos handelt? 
`Ne gesunde Portion Eigenliebe schadet nicht und wenn andere auf etwas feines aufmerksam werden, ist doch alles bestens.
P.S: ich möchte nicht als Urheber von off-Topic gelten, insofern, sollte jemand mit meinerr knappen Sonntagsrede etwas erwidern wollen/müssen, dann wenn unbedingt nötig als PN an mich.
Vorgealteter Gruß... schnief und nun:
Back to topic, bitte!
So Leute, hier habe ich ein interessantes Interview mit Daniel Weiss, dem Entwickler von Weiss Engineering. Er gehört zu den renommierten
Entwicklern der Wandlertechnik. Damit sollten auch einige Unstimmigkeiten aus dem Forum geklärt sein.
Das war's auch glaub ich, was der Kollege, der mich da drauf gebracht hat, mir verklickert hat: irgendwas mit der Filtersteilheit...
"It could be in that the analog or digital anti-aliasing filter is designed such that the slope is more gentle at 48kHz, because there is more room for it between 20kHz and half the sampling rate in the 48kHz case. So it could be that a converter sounds better at 48kHz. I doubt that one would see a converter sounding better at 44.1kHz.
---
Bob Steward (Meridian) is more radical in his thinking, and suggests 60 kHz as the ideal sampling frequency. That is a quite tangible opinion, and one that I agree with.
So does this mean that you are already working on your first 60 kHz converter?.
No *grins*, it is not an accepted standard. If digital audio were created today,60 kHz would be a very good baseline. CD evolved from video. From an audio standpoint this format is not suitable.
---
Would you say that recording at a sampling rate of 96 kHz is correct?
Yes."
Ganz schön viel Wasser auf meine Mühle, finde ich. Genannter Typ (Bob Steward (Meridian)) ist wahrscheinlich für so einen Fachkenner wie wir ihn mit dem TS vorfinden auch der totale Volltrottel, der Blödsinn und Halbwissen verbreitet...
"Are you saying that working with 44.1 kHz is fundamentally wrong?
In principle, no. This depends entirely on how the conversion is implemented. The implementation in the AD converter is really the most important factor. There are no doubt substantial differences in the quality of the various filters being used."
Nun, sehe ich ein, und das ist ja auch ähnlich wie der Output von Rampen, aber wenn man jetzt das alles weiß und ansonsten nicht der dermaßene Vollprofi ist und auf Nummer sicher gehen will, recordet man doch mindestens mit 48 kHz!
Zitat von »m_tree«
Und "mein letztes Wort dazu" ist gleichbedeutend damit, dass ich ab jetzt sämtliche Beitrage von dir hier im Thread ignorieren werde, Nick.
Das kannst du natürlich tun; ähnliche Ankündigungen machst du doch öfters: bin gespannt ob du's durchhältst.
Siehste, geht nicht.
Wenn die Ziel-Samplingrate 44,1kHz ist, ist es absoluter Blödsinn in 48kHz aufnehmen. Dann lieber gleich in 88,2kHz - da hat man "mehr" (vor allem mehr Speicherplatzbedarf und Rechenaufwand) von.
Stimm ich zu und ich hab auch nie das Gegenteil behauptet .
Und da fragst du dich noch, warum ich dich entfreundet habe. Nicht der Typ ist für mich ein totaler Volltrottel, der Blödsinn und Halbwissen verbreitet, sondern du.
Dankeschön, das war ja jetzt schon mal eine direkte persönliche Beleidigung; nehm ich so zur Kenntnis.
Und mit dem ganz anderen Schmarrn, den du mir vorwirfst, versuchst du auch nur von dir selbst abzulenken.
Hä? Kapier ich nicht. Was will ich ablenken?
Und du hast mich nicht getriggert. Ich habe anscheinend dich getriggert, dass du dich hier so aufführst.
Hä? Kapier ich nicht. Ich führ mich auf?
So, Beitrag ist gemeldet. Mal sehen wann der Thread dann geschlossen wird.
Zum Abschluss zitiere ich noch mal den wichtigen Satz aus meinem letzten Beitrag. Der macht nämlich das gesamte Theater hier von Nick obsolet:
"Wenn die Ziel-Samplingrate 44,1kHz ist, ist es absoluter Blödsinn in 48kHz aufnehmen."
Umgekehrt übrigens genau so. Und leider stirbt 44,1kHz nicht mit der CD aus. Das ist für Musik immer noch eine gebräuchliche Samplingrate, und für Youtube z.B. auch. Bzgl. Youtube hatte ich hier übrigens auch noch einen Link für die offiziellen Spezifikationen gepostet.
….. vielleicht auch weil die einfachen Primzahlen
(2 x 3 x 5 x 7) hoch zwei ( 2 in Zahl) zufällig 44100 ergeben .
Wer sich wirklich dafür interessiert und was lernen will, wird die richtigen Infos schon finden.
Der macht nämlich das gesamte Theater hier von Nick obsolet:
"Wenn die Ziel-Samplingrate 44,1kHz ist, ist es absoluter Blödsinn in 48kHz aufnehmen."
Wenn du meine Beiträge als Theater bezeichnen möchtest, bitte... und nein, macht es nicht: die richtige Info für den Interessierten, der klangqualitativ sichergehen will, ist, für die Zielsamplerate von 44,1 in 88,2 aufzunehmen, und ich glaube, daß der Interessierte meine Beiträge nicht als Theater abtut, warum auch, dazu gibt es keinerlei Grund.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
