Dämmung über dem Set hilfreich für Beckenklang?

@ implied

Ich bin da manchmal ähnlich kleinlich speziell das rein akkustische betreffend.

Was die Stockwahl angeht, spielt auch viel die Holzsorte (Härte) eine Rolle, speziell die "Geschichten" wo über Stockschulter angeschlagen wird. Weicheres Holz kann da schon etwas an schärfe Rausnehmen.

Mit StockKopf angeschlagen, natürlich Holzhärte und vor Allem auch KopfForm, aber da reagiert auch jedes Becken unterschiedlich, teilweise gegensätzlich darauf.

Auf meiner HH z.B. klingt ein 5A/N weiches Holz, eher rundlicher Nylontip sowohl mit Kopf als auch Schulter angeschlagen weniger höhenlastig und weicher, als der 7A m. länglicherem Holzkopf, härteres Holz.

Auf dem dem Crash und Ride hingegen, klingt der 5A/N Auf Kopf, Fläche gespielt, wiederum höhenlastiger und schärfer, auf Schulteranschlag selbstverständlich nicht, weil weicher.

Ich spiel z.B. manchmal wenn ich sehr auf Klang bin auch schon mal Gemischt. Also den 5AN auf der HH, also links, den 7A Rechts.

In bestimmten Situationen gefällt mir sogar auch der Sound mit den Rods extrem gut. Oder auch hier gemischt Stick für HH und Rod für den Rest.

Mit Monstrum meinte ich einfach nur, dass, hmmm, zum Beispiel: an meinem Set, im Probenraum, war damals mal ein Surrrrrren zu hören gewesen, wenn ich - ich habs vergessen, sagen wir, es war zu hören, wenn ich das 10er Tom spielte. Surrrrrr! Ich machte das Übliche, nahm mir das 10er Tom zur Brust, danach dämpfte ich nacheinander die anderen Toms ab, während ich das 10er anspielte, dann die Becken, etc. Fehlersuche. Nix gefunden. Irgendwann dann doch: Es war eine [Edit: lockere] Rändelmutter an einem der Beine der Kick, ne Mutter, mit welcher der Dorn festgestellt wird. Die surrrrrrte.

Alles resoniert mit allem. Monströs im Sinne von „überakustisch“, zu resonant; jedenfalls bei grossen Sets, viele Trommeln, resonant gestimmt, viele Becken und so. Gerade das ist einfach die Natur des Schlagzeugs, [Edit: die sozusagen gezähmt werden muss. die Berücksichtigung erfordert.]

[Edit: Dies alles im Vergleich zum Beispiel zu einem Satz Congas. Diese akustischen Eigenschaften und „Phänomene“ machen natürlich einen Grossteil der Anziehungskraft und des „Spasspotentials“ eines Schlagzeuges aus.]

@ implied

mit den Sticks geht mir genauso, den Nylon mag ich eigentlich nur auf der HH, den hatte ich damals nur weil er Er sehr günstig war mitgenommen damit mal einen Nylon hatte so zum Vergleich.

Der 7A mit länglichem Kopf ist für mich so ein guter Allrounder (Rohema 7 LRA , Light Rock A), aber der längliche Kopf macht dann im Speziellen einen weniger schönen Stockanschlag (weniger klar gut defieniert) auf den Becken, speziell bei leiser Spielweise, wo man das einigermaßen doch ganz gut differenzieren kann. Ich tendier sonst auch zu eher rundlichen Köpfen. Wie gesagt aber als absoluter Allrounder find ich den ganz gut.

Ausschließen möchte ich das nicht. Aufgebrachte Absorber verändern natürlich auch den Klang anderswo im Raum, da Reflexionen nicht nur rechtwinklig am nächstgelegenen Ort stattfinden. Wir erinnern uns: Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel. Und in welche Himmelsrichtung Becken den stärksten Schall emittieren, müsste man erst mal messen. Vielleicht ja gar nicht nach oben, sondern horizontal? Oder schräg?

Aber der Gitarrist wird sich schon dran gewöhnen, vielleicht muss er auch nur seinen Amp etwas anders stellen.

Entschuldigung für folgendes Off-Topic-Gequatsche:

Zitat von MS-SPO

Danke, Implied.

[...] Die Beckenlautstärke hängt ja auch vom Anschlag ab. Außerdem sind sie näher am Ohr als Toms UND höherfrequenter, d.h. laut Hörkurve subjektiv lauter [...]

Die von Dir gezeigten Isophone (Töne gleicher Lautheit) würde ich in diesem Kontext aber anders interpretieren. Becken sind ja eher im Bereich 5 kHz aufwärts angesiedelt, wobei Toms (ganz grob und subjektiv geschätzt) eher in einem Bereich von 100 Hz bis 2 kHz spielen. Das Minimum der jeweiligen Lautheitsfunktionen liegt da irgendwo mittendrin, weshalb man das meiner Meinung nach nicht "einfach so" mithilfe dieses Ansatzes begründen kann. Da die Isophone außerdem mit Sinustönen gemessen wurden, ist der temporale Aspekt in Abhängigkeit von der Frequenz nicht berücksichtigt. Lautheit (z.B. in Phon) kann man eigentlich generell keinen Multifrequenzsignalen zuordnen... (wird aber oft gemacht).

Allerdings werden breitbandige Geräusche lauter empfunden als schmalbandige (Lautheitssummation). Die Lautheitssummation findet über die verschiedenen auditorischen Bänder statt (zu vergleichen mit asymmetrischen Bandpassfiltern, die zu höheren Frequenzen breiter werden). Das heißt ein Becken, welches eben hohe Frequenzen beinhaltet, fällt evtl. in weniger auditorische Bänder (dabei weiß ich nicht, wie die Bandbreite eines Beckens ist) und sollte demnach weniger laut wahrgenommen werden.

Das passt für mich irgendwie nicht so wirklich zusammen, es sei denn die Becken haben generell einen höheren Schalldruckpegel.

Was man noch berücksichtigen kann ist die temporale Integration:

Hier ist die Maskierungsschwelle über die Dauer eines Signals aufgetragen. Man sieht, dass bis ca. 200 ms Signallänge die Schwelle sinkt, also ein Stimulus "leichter" aus einem Maskierer detektiert werden kann. Ein Tom produziert ja einen eher kurzen Transienten (< 200 ms?) im Gegensatz zu einem Becken. Vielleicht liegt da der Hase begraben, ich weiß es nicht genau und das sind alles nur Mutmaßungen.

Sorry nochmal für die Off-Topic...

Beste Grüße,
Josef

Zitat von punkdrummer

Becken sind ja eher im Bereich 5 kHz aufwärts angesiedelt

Ein gängiger Irrtum.
Hab auf die Schnelle hier eine Angabe dazu gefunden. Einfach ganz nach unten scrollen.

Wobei man ehrlich sagen muss, dass das alles zwar rasend interessant, aber überhaupt nicht relevant ist. Zumindest nicht, wenn die Bandkasse nur ein paar Euro 50 für Akustikmaßnahmen hergibt. Schall breitet sich omnidirektional aus, und wenn du explizit nur die Höhenanteile deines Sets eliminieren willst, musst du in eine Kabine. Sonst wirkt sich das zwingend auf alle Mitmusiker aus.

Einen Raum akustisch wirklich zu optimieren, kostet Tausende von Euro und benötigt einen Akustiker, der den Raum durchmessen und analysieren kann, das fällt wohl raus Hab das gerade bei einem befreundeten Studiobetreiber mitbekommen, ziemlich irrer Aufwand.

Zitat von trommla

Ein gängiger Irrtum.
Hab auf die Schnelle hier eine Angabe dazu gefunden. Einfach ganz nach unten scrollen.

Ah, das überrascht mich tatsächlich

Da hätte ich mir die Zweifel sparen können, denn so passt wieder alles zusammen (Isophone, Lautheitssummation und temporale Integration).

Danke trommla!

Das ist doch ALLES noch viel viel viel komplizierter.

Akustik ist ne Wissenschaft, da lässt sich zumindest vieles Messen und darstellen. Was wohl an technischen Geräten immer gleich darstellbar sein mag

In der Psychoakustik wohl teilweise auch, zumindest gewisse Reaktionen darauf, bis ins "Oberstübchen" und seinen Ganzen weg bis dahin.
Was aber z.B. beim persönlichen Individuum, auch ganz unterschiedlich ausfallen kann im vergleich zu rein technischen Mitteln und Gesichtspunkten.

Aber absolut Interessant das Ganze, finde ich.