OHs im Vergleichstest: Oktava Mk-012 vs. Rode NT5 vs. T-Bone SC450

Oktava +1

Mir sind die Höhen des Rode zu aufdringlich. Die Oktava klingen im Mix mit dem Playalong ziemlich gut für meine Ohren... Im Moment stehe ich aber auch wieder mehr auf dunklere Sounds ohne zuviel Höhenbetonung.

Danke, ich liebe solche Tests!

Für mich gewinnen die NT5 gerade durch ihre Höhen. Die klingen tatsächlich nicht natürlich, aber dafür sehr luftig und seidig.

In dieser Aufnahmesituation schlagen sich die Oktava zwar weit besser im Bandkontext, ich vermute aber, dass durch andere Positionierung der Stützmikrophone, andere Stimmung oder einen anderen Raum der tieferfrequente Anteil sich ausgleichen lässt. Schwieriger wäre es mit den Oktava oder Bones die Höhen zu holen, die das NT5 hinbekommt.

Ich nehme auch Akustikgitarre mit Kleinmembranern plus Großmembran für den Raum ab und da wären diese Höhen genau das, was ich brauche!

VG André

Ich habe heute morgen mal die 3 Mikros durchs Audioprogramm gejagt, Frequenzanalyse drübergejagt und mir mal angeschaut was da passiert: die Oktava fallen ab 10-15kHz ab, während die NT-5 da munter weitermachen. Dafür fehlen bei den NT-5 Bassanteile. Die Thomann-Mikros scheint hingegen beim Oktava zu liegen, mit leichter Anhebung der Höhen (so um die 12-15Khz).

Interessant ist das, wenn man mal die Specs der Mikros anschaut:

NT-5

Oktava

Beim Thomann-Mic muss man ins Handbuch schauen: http://images6.thomann.de/pics/prod/174363_manual.pdf

Specs und meine Messungen passen ziemlich gut überein, selbst beim "Billig"-Mikro vom großen T.

Mir persönlich gefällt die Anhebung der Höhen/Präsenz beim NT5 sehr gut, allerdings die Absenkung des Basses weniger. Die Oktava sind aber eigentlich auch nicht meine Wahl, da ist es halt genau anders herum: Bass ist super, leider (für meinen Geschmack) zu wenig Präsenz.

Fazit: ich muss wohl noch ein bisschen die Specs wälzen und schauen, ob ich da was finde welches das Beste von beiden hat und dabei noch bezahlbar ist... glücklicherweise hat man da beim großen T ja die Qual der Wahl.

Im Web hab Ich kürzlich die hier gefunden: Line Audio CM3

Hat die schon mal jemand in den Fingern gehabt? Nach Aktenlage sollten die ziemlich neutral klingen, vielleicht ein bisschen bassschwach (was sich aber ggf. durch Nahbesprechungseffekt kompensieren lässt).

Hallo,

kann mir jemand sagen, warum ich hier noch nichts geschrieben habe?
Da muss ich wohl letzten Sommer woanders gewesen sein ...

Klarer Fall: das Russengerät wäre auch meine Wal gewesen: ein Kompromiss aus allem und es klingt angenehm.
Ich mag keine kratzigen Mikrofone. Die Rode sind hier heller und teilweise etwas harsch, das gefällt mir nicht.
Ich mag auch keine dumpfen Mikrofone. Die Thomaner klingen eingeschränkt, stumpf. Das ist mir bei den China-
Dingern schon öfter aufgefallen, scheint wohl doch so eine rote Linie zu sein.
Dennoch: mit allen Geräten kann man arbeiten, die Knochen taugen bestimmt zum Mikrofonständertest (Millenium
hat da bestimmt etwas im Angebot, so dass man eine Abrissbirne damit basteln kann.
Die Rode sind für Metallfreunde vielleicht gar nicht so verkehrt und der Blueser nimmt die Oktavas.
Dass auch da nach oben noch Luft ist, ist klar, dafür kosten sie ja auch nichts.

Bei manchen Frequenzkurven ereilt mich der Verdacht, dass die der Azubi mit dem Edding und dem Lineal gezogen hat.

Bei meinen durchaus mittelmäßigen Mikrofonen liegt ein individuelles Protokoll dabei. Die muss ich mal mit den Russen vergleichen.

Grüße
Jürgen

Wo sind denn diese einzuordnen?

AKG SE 300B / CK 91

Die spielen in der gleichen liga wie die aus dem vrgleichstest, klingen dumpfer als rode und sehr neutral.
ich hab die seit jahren und man kann damit professionelle aufnahmen machen. es sind zwar keine schoeps aber ohne die entsprechende aufahmekette hört man den unterschied eh nicht.

ich habe auch schon mal mit schoeps aufgenommen und im mix verwischt der extrem kleine unterschied.

C391B sind die von mir wohl am häufigsten bisher eingesetzten Kleinmembrankondensatormikrofone.
Damit kann man sehr gut arbeiten. Klanglich in meinen Augen relativ unauffällig. In den Höhen
etwas harscher als C451 aber - ähnlich wie Witteka schrieb - nicht so auffällig in den Höhen wie die Rode NT5,
die heute an vielen Orten als "Standard" genannt werden.

Mit der mittlerweile erhältlichen Konkurrenz würde ich mir heute aber wohl keine C391B mehr kaufen. Der qualitative
Unterschied zu den NT5 rechtfertigt IN MEINEN AUGEN nicht den doppelten Preis.

Ich würde dann eher zu den C451B von AKG greifen, die nochmal eine Ecke mehr kosten, zumindest den Aufpreis
in Relation zu den C391B wert sind. Günstig gebrauchte und funktionierende C391B sind natürlich eine attraktive
Alternative.

Zitat von nilsph

Im Web hab Ich kürzlich die hier gefunden: Line Audio CM3

Hat die schon mal jemand in den Fingern gehabt? Nach Aktenlage sollten die ziemlich neutral klingen, vielleicht ein bisschen bassschwach (was sich aber ggf. durch Nahbesprechungseffekt kompensieren lässt).

Von denen habe ich zwei, die baut ein Schwede per Hand: japanische Kapseln und selbstgedrehte Gehäuse.

Klingen deutlich weniger "dick" und fokussiert in den Mitten als die Oktavas, eher luftig und haben eine sehr breite Niere. Ich verwende die gerne als Mono Overhead für meine elektronischen Produktionen oder als Stereo Raummics. Über mein Mackie Onyx Pult klingen sie etwas diffuser als die Oktavas, über meinen Sebatron Röhrenpre tight und nobel.

lg
max

die beyerdynamic mc 530 sind auch ganz passabel.

Wie sind die Beyerdynamic Opus 53 im Vergleich zu den getesteten Mics anzusiedeln?
Lohnt sich der Wechsel von den Opus 53 auf die Rode NT5 oder die Oktavas? Sind die Unterschiede deutlich?

Ich benutze die Line Audio CM3, über die hier auch berichtet wurde. Großartige Mikrofone für den Preis. Klingen sehr neutral und bilden fein ab.
Von dem, was ich so über sie gelesen habe (aufgrund fehlender Testmöglichkeiten auch mein Auswahlkriterium), sind es wohl die empfehlenswertesten Mikrofone im Preissegment um 200€.
Kann man direkt beim Macher in Schweden bestellen, daher sind sie so günstig!