GEMA dreht durch...

für den Anglerverein brauchst Du einen Angelschein, das setzt einen Lehrgang und eine Prüfung voraus.

beides ist für die Mitgliedschaft der GEMA nicht erforderlich - ...hoffentlich sagt das jetzt nichts über die Qualität der Mitglieder aus....??

Ich frage mich, woher alle den Glauben nehmen, dass durch ein weitere Verwertungsgesellschaft alle Probleme gelöst sind.
Auch die neue Gesellschaft, sollte sie mal Rechtsfähigkeit erlangen, unterliegt dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, und somit dem
Wahrnehmungszwang. Sie MUSS also wie die GEMA jedem auf die Pelle rücken der Werke der Mitglieder nutzt.

Ob die Veranstalter/Discos etc. das dann wirklich so toll finden, sich in Zukunft mit zwei Gesellschaften rum zu plagen wird man sehen....

Konkurrenz belebt das Geschäft, Monopole sind dagegen viel gefährlicher.

Die GEMA vetritt nur eine bestimmte Berufsgruppe, und das tut sie so intensiv, dass sie auch in das Leben ihrer Nichtmitglieder eingreift bis hin zu verfassensrechtlichen höchst bedenklichen Anwendung der Beweislastumkehr. Das hatten wir schon, man muss es hier nicht wieder aufrollen, aber bei zwei Verwertungsgesellschaften wird diese Praxis unhaltbar sein, es sei denn, die bilden ein Kartell.

Mir kommt es v.a. darauf an, dass ich als Privatmensch mit Eigenkompositionen selber bestimmen kann, was ich damit mache ( pbu )
und dazu gehört der GEMA nix davon zu erzählen, weil die es nichts angeht, wann und wo ich das wem vorspiel, bin ja nicht in der Genossenschaft.

Ich schätz mal der Streit zwischen YT und GEMA wird noch einiges dauern, die GEMA war ja zu blöd zu schnallen, das YT nicht in D. ansässig ist. Die Klage hätten sie wohl halt gern hier gehabt in der arroganten Vorstellung, dass deutsches Recht weltweit gilt. Irgendwie leben die nicht in unserer Zeit...

Uheberrechte müssen geschützt bleiben und entlohnt werden, das ist auch meine Meinung, aber ein Urheber darf deswegen nicht mehr Rechte haben als ein anderer Urheber, das widerspricht dem Gleichheitsprinzip.

Da müssen sich die Herren Genossenschaftler mal andere Lösungen überlegen, wie sie an ihr Geld kommen.

Zitat von Psycho

Die GEMA vetritt nur eine bestimmte Berufsgruppe, und das tut sie so intensiv, dass sie auch in das Leben ihrer Nichtmitglieder eingreift bis hin zu verfassensrechtlichen höchst bedenklichen Anwendung der Beweislastumkehr.

Auch die neue Gesellschafft vertritt die gleiche Berufsgruppe! Und auch für die neue Gesellschaft gelten die gleichen Gesetze.
Und ein Wettbewerb der Gesellschaften im SInne von "Bei uns ist es billiger" ist auf dauer nicht im Sinne der Urheber.

Zitat von Psycho

Mir kommt es v.a. darauf an, dass ich als Privatmensch mit Eigenkompositionen selber bestimmen kann, was ich damit mache ( pbu )
und dazu gehört der GEMA nix davon zu erzählen, weil die es nichts angeht, wann und wo ich das wem vorspiel, bin ja nicht in der Genossenschaft.

Kannst Du doch schon.

Zitat von Psycho

Ich schätz mal der Streit zwischen YT und GEMA wird noch einiges dauern, die GEMA war ja zu blöd zu schnallen, das YT nicht in D. ansässig ist. Die Klage hätten sie wohl halt gern hier gehabt in der arroganten Vorstellung, dass deutsches Recht weltweit gilt. Irgendwie leben die nicht in unserer Zeit...

Ich glaube nicht, dass es so einfach ist. Es gab ja schon gerichtliche Auseinandersetzungen. Ich bin sicher, die GEMA hat die gleiche Adresse wie damals verwendet. Warum
die Klage in diesem Fall nicht zugestellt werden konnte entzieht sich unserer Kenntnis.

Zitat von Psycho

Uheberrechte müssen geschützt bleiben und entlohnt werden, das ist auch meine Meinung, aber ein Urheber darf deswegen nicht mehr Rechte haben als ein anderer Urheber, das widerspricht dem Gleichheitsprinzip.

Es gelten für alle die gleichen Urheberrechte.
Als Einzelperson ist es nur sehr schwer, diese durchzusetzen....

Der Psycho rechnet einfach bei einem weiteren Rechteverein : 1-1 = 0 (Probleme für ihn)
Wenn erstmal alle Grenzen des vernünftigen Denkens eingerissen sind, hat das wahrscheinlich eine Logik.
Schließlich ist das Netz ja voll Werbung, und da diese jeder sieht, wird wohl auch jeder den ihm zustehenden Teil davon bekommen und mehr brauchts auch nicht, denn das hat Psycho mal flott ausgerechnet. 1(Werbung) - 1 (Lied) = 0 (Probleme für alle)
Und ihm als "Klicker" gebührt eigentlich der Friedensnobelpreis, weil er ja für den Umsatz sorgt.

Zitat von Psycho

Ich schätz mal der Streit zwischen YT und GEMA wird noch einiges dauern, die GEMA war ja zu blöd zu schnallen, das YT nicht in D. ansässig ist. Die Klage hätten sie wohl halt gern hier gehabt in der arroganten Vorstellung, dass deutsches Recht weltweit gilt. Irgendwie leben die nicht in unserer Zeit...

GEMA ./. Youtube wegen Urheberrechten läuft in Hamburg und konnte in Deutschland zugestellt werden.
GEMA ./. Youtube wegen Unterlassung öffentlicher Diffamierung (so nenne ich es mal) konnte nicht zugestellt werden. D.h., die vom Gericht weitergeleitete Klageschrift wurde nicht angenommen und hat mit der Anwendung deutschen Rechts nichts zu tun. Ob da ein vermeidbarer Fehler passiert ist oder eine juristische Spitzfindigkeit angewendet wurde, können wir alle nicht und vorurteilsbeladene Diskussionsteilnehmer am wenigsten beurteilen.

Zitat von Xian01

Kannst Du doch schon.

....

Es gelten für alle die gleichen Urheberrechte. Als Einzelperson ist es nur sehr schwer, diese durchzusetzen....

ok, das Aufführen unserer Eigenkompositionen kostet 5 Euro pro Stück, so stehts auf unserer HP. Dann kann ich also von dir fordern, dass du uns anhand des neuen deutschlandweit eingeführten "Psychobogens" nachweist, dass du uns nicht coverst oder eben eine entsprechende Summe überweist. Unterlässt du die Mitteilung im Vorfeld eurer Konzerte an mich, kostet es 10 Euro pro Stück bei angenommen 40 gecoverten Songs von uns.

Es verstößt eben doch gegen das Gleichheitsprinzip.

drumrumköln: wenn du keine Argumente hast, wirst du persönlich. Wär nett, wenn du das lassen könntest

und btw: Probleme habe ich sowieso keine, ich hab nen Job, bei dem ich nicht von der GEMA abhängig bin und die Musik, die ich mag bekomm ich hiermit -> ;)

Du scheinst den Unblocker für irgendwas Neues zu halten, so oft, wie du den verlinkst
Den hat doch seit 2010 jedes Schulkind installiert, du kannst dich wieder beruhigen.

und ich dachte ihr boykottiert YT alle
das geht ja jetzt gar nicht. das beschädigt meine Ehre als virtueller Anarcho

Wahre virtuelle Anarchos kennen Plugins, bevor sie nach drei Jahren in der Computerbild vorgestellt werden.

YT sperrt ja die Videos und sagt, GEMA sei schuld. Wenn die Öffentlichkeit davon erst mal überzeugt ist und die infamen Einblendungen nach deutschem oder togolesischem Recht weggelassen werden, kann YT ja dazu übergehen, die entsprechenden Suchergebnisse zu sperren, dann findet man auch nichts mehr zum Unblocken.

Zitat von Psycho

drumrumköln: wenn du keine Argumente hast, wirst du persönlich. Wär nett, wenn du das lassen könntest

und btw: Probleme habe ich sowieso keine, ich hab nen Job, bei dem ich nicht von der GEMA abhängig bin und die Musik, die ich mag bekomm ich hiermit -> ;)

Argumente werden von dir weder registriert noch verstanden, insogfern versuchte ich mich einfach in deine Gedankengänge einzuklinken. Deinen nebulösen "irgendwie wird sich das schon finanzieren" und "es kann kein Problem sein, dass ich hier alles kostenfrei konsumieren kann" -Denkmuster resultieren einzig aus deinem Egoismus der durch persönlichen Frust (ableitbar aus den Seitenhieben auf Heinos Poolheizung, GEZ-Zwangsabgaben usw) angereichert nur noch den persönlichen Vorteil als Handlungsmotivation erkennen lässt. Insofern ist mit dir keine Diskussion möglich. Vernunft ist eben kein Ergebnis aus der Abwägung des größtmöglichen persönlichen Vorteils. Würde dies als gesellschaftliches Prinzip etabliert, würdest selbst du wahrscheinlich schnell merken, wie sich das auch für dich negativ auswirkt.

dann werde ich mal ne Kerze aufstellen

nix für ungut, aber ich bin sicher nicht der richtige Adressat für deinen Frust aufs böse Internet, YouTube from the Hell und die Probleme der GEMA an die Kohle für die deutschen Musiker zu kommen. Müsste man für YouTube bezahlen, würde ich es wahrscheinlich sogar machen, aber darum gehts hier gar nicht.

Wie sieht es denn mit dir aus? Nutzt du Youtube? So wie du mich angehst, müsstest du ja eigentlich bei jedem Aufruf von YT ein paar Euro an die GEMA spenden, die Mangager da und Heino wirds freuen

Und wie kommst du überhaupt auf die Idee, dass ich für etwas, was ich mit meiner Band normalerweise aus Spass an der Freude anderen umsonst anbiete (mp3 und GIGs for Fun) bezahlen sollte?

Ich hab mal eben geyoutubed und festgestellt, dass keine meiner letzten 5 CDs, die ich mir 2012 im Plattenladen gekauft habe, dort downloadbar ist. Hört man euch so reden, kann das gar nicht sein.

Ist meine Haltung der Beginn der Untergang der Menschheit, die moralische Verrohung der christlichen Kultur, die in Hunger und Krieg endet? Hört sich ein bisschen so an bei dir. Sorry, aber geh andere jagen

Zitat von Psycho

Ist meine Haltung der Beginn der Untergang der Menschheit, die moralische Verrohung der christlichen Kultur, die in Hunger und Krieg endet?

Ja.

Sry, für OT... konnte mich nicht beherrschen.

Is jut psycho...

Ich habe keinen Frust aufs Internet und ich nutze auch youtube. Allerdings mache ich mir gelegentlich Gedanken darüber, wie das eigentlich funktionieren kann, hier alles mögliche für lau nutzen zu können. Würde man für youtube zahlen müssen, würde ich das akzeptieren und hoffen, dass dann auch tatsächlich die Leistungsbringer gerecht entlohnt würden (was nämlich allein durch den Zahlungszwang nicht gewährleistet wäre und auch sicher nicht das primäre Ziel des Unternehmens ist).
Vielleicht ist das aber auch gar nicht mehr so fern, wenn google youtube erstmal in das eigene TV Programm integriert hat und für nicht-Abonnenten die Videoes durch minütlich erscheinende Werbeblöcke bereichert. Von dem Plan habe ich zumindest zuletzt etwas gelesen. So, damit hast du jetzt erstmal was zu tun und ich meine Ruhe. Ich werde auch nicht weiter auf dich reagieren, denn deine wirre Argumentatiosnzusammnklauberei ist mir einfach zu dümmlich.

onkel psycho möchte nicht diskutieren, der möchte wohl in erster Linie per pseudoprovokation ein bischen licht in seinen alltag bringen. auch ist es meiner erfahrung nach gewissen bevölkerungsgruppen zu eigen, nicht in größeren zusammenhängen denken zu können. bei manchen liegt das an der erziehung, bei manchen an der beruflichen position. zäumen wir also für den werten herren das pferd mal ganz anders auf: was zahlt die firma google eigentlich so an steuern in deutschland? so im vergleich zu dem was die urheber, die ja angeblich nicht mal n brief zustellen können, ins system einzahlen? staatlich bedienstete sollten naturgemäß ein interesse daran haben, das das steueraufkommen möglichst hoch ist. weil sonst siehts um persönliche budgets irgendwann evtl. dann doch so düster aus, das die internetz-gebühr (die man übrigens für infrastruktur entrichtet und nicht für content) dann doch nicht mehr drin ist.

OT für Matzdrums, der sich um mich unnötig Sorgen macht -> klick

zu Google und Steuern: Irgendwo zahlen die auch die Steuern, frag dich mal lieber ob die Qualität der Manager bei der Gema und fehlende Unternehmen wie Google in D. irgendwie zusammen hängen könnten - kulturell

naja, auf eine gescheite diskussion zwischen den herren juristen und den von den von-für-lau-konsumierenden-konsumenten-ausgesaugten-musikern ist aber irgendwie auch vergeblich zu hoffen. bis dann lasse mich gerne mal von psycho zum nachdenken anregen.

übrigens: die idee des urheberrechts war nicht alleine den geistigen besitz zu sichern, sondern eben auch, dass künstler als künstler ein grösseres publikum ansprechen konnten. vergisst man schnell in der akutellen diskussion. für die heuitge kurzlebige musik vermag youtube beinahe beides zu leisten, das für fast lau: musiker zahlt fast nichts. konsument auch fast nichts. nun wahrscheinlich ist das einfach die "neue" ausgangslage in diesem geschäft. wer zusätzlich ausser klicks und fame noch was dazu verdienen möchte, muss sich halt etwas entsprechendes einfallen lassen. das muss man sich aber auch mit dem traditionellen urheberrecht. für einige haben das aber die gema und die plattenfirma übernommen und diese haben dann ihren teil davon abgeschnitten. inwiefern sich das für den künstler rendierte, ist von fall zu fall unterschiedlich.

nun, von irgendwo gibt es diese idee, dass wer musik hört, auch zahlen muss. wahrscheinlich hat man gesehen, dass jemand milch verkauft und diese sich in geld tauschen lässt. und man sagt sich, musik hat doch auch einen wert. und es wäre doch fair, wenn sich der auch bezahlt macht. das heisst, ich kann für musik geld verlangen, mit dem ich dann milch kaufen gehen kann und damit meinen durst löschen kann. die voraussetzungen, dass sich arbeit (melken, musizieren) in geld tauschen lässt, müssen aber gegeben sein. und wieso die bei musik nur in seltenen fällen gegeben ist, kann man sich mal überlegen... und was man daran ändern könnte. piraten, internet, urheberrechtsstreit und gema sind bestenfals die aktuellen symptome für dieses ökonomische problem. mehr aber nicht.

Zitat von Psycho

Qualität der Manager

meinste so? http://www.writerswrite.com/blog/110120112

Ich werde mich ja hier an der GEMA/Youtube Diskussion nicht mehr beteiligen, aber all denen, die hier durchgängig den Lobgesang auf Google verkünden und die Schlechtigkeit aller anderen, sei es GEMA oder andere, die nichtin den Lobgesang einstimmen, sei mal das Lesen dieses Artikels empfohlen, der zeigt, das Google nicht nur bei Musik so vorgeht, sondern auf ALLEN Bereichen vergleichbar rücksichtslos und nur am eigenen Profit orientiert handelt.
Damit werden sich so oder so zunehmend die Gerichte beschäftigen dürfen und meine Prognose ist, dass die Tage des gänzlich umsonst Konsums gezählt sind. Vielleicht dauert es noch ein paar Jahre, aber der Kampf um den Reibach im Netz ist längst eröffnet und man kann sich entscheiden, ob man sich vor den Karren eines globalen Konzernes spannen lässt ( weil man etwas kurzsichtig nur seinen privaten Konsum im Auge hat und dem irrwitzigen Gedanken aufsitzt, das Google nicht zunehmend auch Zu bezalende Inhalte anbietet) oder ob man lieber diversifizierte Strukturen mit vielen Akteuren haben möchte, die alle daran verdienen, vor allem aber eben auch die Urheber all dessen, ohne die das Internet nicht viel mehr als eine Datenleitung wäre.

http://www.stefan-niggemeier.d…e-bildersuche-von-google/

Btw möchte ich anmerken, dass der Urheber des verlinkten Artikels sogar ein Gegner des neuen Leistungsschutzrechtes ist.
Sollte vielleicht zu denken geben, dass selbst solche Leute dem Konzern Google kritischer gegenüber stehen als der durchschnittiche Gema Basher...

Zitat von matzdrums

meinste so? http://www.writerswrite.com/blog/110120112

das meinte ich eigentilich nicht, aber sehr lustig. Ich meinte eher so ein Management

Die Frage ob Unternehmen wie Google "Moral und Ethik" brauchen, damit die Welt nicht im Untergang endet, könnte man wirklich mal mit in den Grundkurs BWL integrieren. Dann würde ja vielleicht sogar schon die überübernächste Generation von Google-Managern einen Fond für die Opfer einrichten. Bei Contergan hats auch nur 50 Jahre gedauert, bis man hilft.

Ganz woanders hilft man aus Deutschland natürlich auch gern und deutlich schneller -> klick