GEMA dreht durch...

Nun wird mir langsam klar, dass ich hier im falschen Forum gelandet bin. Hier tummeln sich offensichtlich nur Profimucker, die sich empören, wenn jemand sich den Genuss ihrer Kompositionen erschleicht und sie um ihre Tantiemen betrügt. Zumindest aber stößt man hier auf grundehrliche Menschen, die sich schon zu Zeiten von Audiogalaxy und Kazaa angewidert von den frevelhaften Versuchungen des Netzes abgewandt haben. Mit solchen ethischen Standards bin ich zugegebenermaßen überfordert.

Ich kopier mir halt manchmal Musik für lau (das geht übrigens sogar legal), die mir mehr oder weniger egal ist. Gäbe es die Möglichkeit nicht, würde ich sie auch nicht kaufen - der Künstler verdient deswegen also nicht weniger. Meine Faves möchte ich dagegen auf CD haben - die haben sich meine Bereitschaft, für ihre Musik Geld auszugeben, aber auch verdient. Was mich erschüttert ist die Erkenntnis, dass ich diese Handlungsweise bisher völlig falsch eingeschätzt habe. Ich dachte immer, das machen viele Leute so, auch einige von den guten Menschen - Danke, dass Ihr mir diese Illusion genommen habt, liebe DJ-Bobo-Fans. Ich geh mich schämen.

Zitat von scotty

Nun wird mir langsam klar, dass ich hier im falschen Forum gelandet bin.

Tja, alle guten Dinge sind drei. Oder sind's bei dir schon vier? Ist deine Einschätzung nun hinreichend abgesichert oder kommst du ein viertes, fünftes... Mal wieder?

Zitat von TheDoc

Wer lesen kann... Es werden hier (absichtlich) verschiedene Rechtsbegriffe durcheinander gebracht, um ein harmloses Delikt mit einem Verbrechen gleichzusetzen... und das stimmt einfach NICHT - auch wenn es noch sooft wiederholt wird!

Ist eine Semmel zu klauen neuerdings schwerer Diebstahl?

Zitat von scotty

Ich kopier mir halt manchmal Musik für lau (das geht übrigens sogar legal), die mir mehr oder weniger egal ist. Gäbe es die Möglichkeit nicht, würde ich sie auch nicht kaufen - der Künstler verdient deswegen also nicht weniger.

Die Argumentation finde ich nicht gut. Du profitierst vom Künstler. Dass dich die Musik nicht interessiert, kann schlichtweg nicht wahr sein, da du sie dann nicht kopieren und hören würdest. Welchen Stellenwert die Titel in deiner Sammlung haben, ist dabei vollkommen egal.
Im Umkehrschluss hieße das ja, dass es eine Belohnung ist, von dir bezahlt zu werden. Wer das nicht wird, ist halt nicht gut genug. Wird aber natürlich trotzdem konsumiert.

Musiktitel illegal zu saugen ist eine Sache. Dazu noch zu behaupten, dass es mein "gutes Recht" ist, ist eine ganz andere. Da passt für mich der Begriff der Scheinheiligkeit viel besser.
Geltendes Recht und der Wunsch des Künstlers sprechen dagegen, da hilft auch keine noch so ausgefuchste Argumentation.

Zitat von Korki

Im Umkehrschluss hieße das ja, dass es eine Belohnung ist, von dir bezahlt zu werden. Wer das nicht wird, ist halt nicht gut genug.

Nicht nur von mir, sondern von allen Musikhörern. Ansonsten wüsste ich nicht, wie man das anders sehen sollte.

Zitat von Korki

Wird aber natürlich trotzdem konsumiert.

Jein. Es gibt aber den Fall, dass ich durchs Stöbern auf etwas stoße, das ich gut finde und mir ab dann auch kaufe. Ansonsten hab ich auch Sachen, die nur deshalb bei mir gelandet sind, weil ich umsonst dran gekommen bin. Ein schlechtes Gewissen hab ich deswegen nicht, weil, wie ich weiter oben erwähnt hatte, die Musikindustrie Tonträger künstlich verteuert hat, und deshalb die kostenfreie Datenbeschaffung lediglich einen kompensatorischen Effekt hat. Mir wäre es vollkommen egal, wenn es plötzlich keine Möglichkeit mehr gäbe, im Netz umsonst in etwas reinzuhören. Dann würde ich halt weniger neue Künstler kennenlernen, für deren Werke ich vielleicht später Geld ausgeben möchte.

Meines Empfindes bewege ich mich damit im wirtschaftlich weniger schädlichen Bereich der Musikkonsumenten. Gibt ja auch genug Leute, die für gar nichts bezahlen wollen.

Scotty, (und eigentlich jedem anderen auch)

ich möchte dir den Musikdienst Spotify nahelegen. Leider nur mit Facebook zusammen möglich. "Leider" sage ich nicht, weil ich Facebook nicht mag oder der Meinung bin das man es dem Datenschutz unschädlich nicht benutzen kann, sondern "leider" daher, weil ich Zwang nicht mag.
Bei Spotify kannst du mit gelegentlichen kurzen Werbepausen zwischen Tracks so ziemlich alles anhören, was es so auf dem Musikmarkt gibt. Das ist legal, finanziert wird es durch eben jene Werbeeinblendungen oder die Nutzer, die für Vollzugriff monatlich eine bestimmte Summe zahlen.
Deine neuen Künstler lernst du so vollkommen legal kennen - sie profitieren wahrscheinlich sogar geringfügig davon (genau weiß ich es nicht, da mir das genaue Abkommen zwischen Spotify und der GEMA nicht bekannt ist) - du musst lediglich alle 3-5 Lieder 10-20sek. Werbung ertragen.
Übers Künstlerradio kannst du außerdem prima neue Künstler hören, die sich ähnlich anhören wie das, was du sonst hörst.
Der Dienst ist mMn, falls das Entwertungsverhältnis mit der GEMA ein ausgeglichenes ist, ideal, um Musik kennenzulernen, zu kaufen und zu hören.

Ich finde übrigens den geposteten Artikel der Berliner Zeitung von ein paar Seiten vorher sehr interessant und frage mich, wie man nach dem Lesen dieses Artikels noch ein positives Wort für die GEMA übrig haben kann - vorausgesetzt der Artikel ist inhaltlich 100% korrekt.
Meine aktuelle Meinung: Grundgedanke gut, Ausführung dank Konsumgesellschaft und Gewinnmaximierung der Mächtigen mal wieder schlecht.

Schön, dann feuert scotty jetzt die üblichen Raubkopierer Argumente ab.
Das langweilt und ich weiß jetzt schon was er in etwa schreit, wenn man seine Arbeit ohne Entgelt nutzen möchte.

LANGWEILIG!

Timlod
Danke, solche Angebote sind mir bekannt. Früher konnte man ja z.B. auch Genre-Sendungen im Radio auf Kassette aufnehmen - völlig legal übrigens. Private Sicherungskopien von legalen Streams sind ja auch zulässig, soweit ich richtig informiert bin.

Der Kritische
Meine Arbeit kann niemand unentgeltlich nutzen. Augen auf bei der Berufswahl, sage ich da nur...

Im Übrigen kann ich nur zum wiederholten Male meine Bewunderung für dieses Forum ausdrücken, das anscheinend eine große Ansammlung von Menschen darstellt, die noch nie eine Raubkopie gemacht haben. Es würde mich nicht wundern, wenn die alle auch nie auch nur 1km/h schneller mit dem Auto unterwegs sind als erlaubt. Ich mach gleich mal im Offtopic einen Thread auf, in dem Ihr mich dafür voller Abscheu verurteilen könnt. Ich bin nämlich gestern noch 80 gefahren, wo nur 70 erlaubt war. Ist doch moralisch betrachtet das Gleiche wie schwere Körperverletzung mit Unerlaubtem Entfernen vom Unfallort, oder?

Zitat von TheDoc

Es werden hier (absichtlich) verschiedene Rechtsbegriffe durcheinander gebracht, um ein harmloses Delikt mit einem Verbrechen gleichzusetzen... und das stimmt einfach NICHT - auch wenn es noch sooft wiederholt wird!

Wer hat dir das denn erzählt? Ach, ich kann mir schon vorstellen, wer. Um die P.C. (Pirate Correctness) aufrechtzuerhalten, bitte

Geistiges Eigentum durch Immaterialgüter

ersetzen.
Unter "Eigentum" stellt sich der Deutsche nämlich ansonsten was vor? Richtig: Haus, Auto, Pferd. Is da. Kann man ankucken.
Nur Materie hat Wert. Für meine Geistesblitze krieg ich ja auch nichts. Meint Helmut von der Mittagsschicht auch.

Diebstahl ... mal anschauen ...
§ 242 Abs.1 StGB - Diebstahl: Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Oha. Bewegliche Sache. Sind Musikdateien und sowas beweglich? Sind das überhaupt Sachen? Wegnehmen? So wie Autos? Passt nicht. Also darf man das.
Oder?
§ 106 Abs.1 UrhG - Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke: Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Hui. Werk, nicht Sache ... Vervielfältigen, verbreiten, nicht wegnehmen ... Darf man donnich :-/ Aber ist harmlos, oder?

§ 12 Abs.1 StGB - Verbrechen und Vergehen: Verbrechen sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind.
Hm, also nur Vergehen ... Aber Diebstahl ... ähh ... auch.

Bitte also weiterhin

Diebstahl geistigen Eigentums durch Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke

ersetzen.
Sonst nerven die immer weiter an der Stelle. Zu Unrecht, und es wird nicht richtiger, auch wenn es noch sooft wiederholt wird!
Und bitte nicht mehr Immaterialgüter mir Verbrauchsgütern vergleichen. Die hören sonst nicht zu. Nachlesen tun die nix, nur nachplappern. Also bitte. Sonst brauchen wir noch Jahre nur für das 1. von zig zu berichtigenden Dumm-Argumenten.

Lernen durch wiederholen:
IMMATERIALGÜTER
UNERLAUBTE VERWERTUNG URHEBERRECHTLICH GESCHÜTZTER WERKE
Ich komm' morgen abfragen.

Was hat das Ganze eigentlich mit "Gema dreht durch" zu tun?

[quote='scotty','index.php?page=Thread&postID=1020752#post1020752'] Der Kritische
Meine Arbeit kann niemand unentgeltlich nutzen. Augen auf bei der Berufswahl, sage ich da nur...[/

Warum sind es eigentlich immer solche Figuren wie du, die aus vermeintlich wirtschaftlich abgesicherter Position dem Rest der Gesellschaft erklären wollen, was richtig und falsch ist und sich selber zur moralischen Instanz hochjazzen? Muss da irgendwas kompensiert werden?

Hallo,

um mal von der Moral herunter und herauf auf das geltende Recht zu kommen:
kann mir jetzt jemand mal sagen, was man für einen Diebstahl der Semmel nun bekommt und was man für den Download eines Liedes bekommt (jeweils, wenn man erwischt wird und der Rechteinhaber alles investiert, was die Rechtsordnung so hergibt)?
Das mit der Vergleichbarkeit interessiert mich doch irgendwie. Edith: danke pbu; ich hätte es naturlich noch schöner gefunden, wenn mal einer der "Saugen-ist-mein-gutes-Recht"-Fraktion das beleuchtet hätte.

Zum Straßenverkehr:
das Fahren mit einem Kraftfahrzeug ist durchaus geeignet, schwere Schäden hervorzurufen. Da können selbst kleine Verfehlungen große Wirkung haben.
Einmal nicht aufgepasst (und eigentlich eine simple Ordnungswidrigkeit begangen), schon liegt der Geschädigte im Krankenhaus und hat ein paar Wochen Gips.
Das passiert weder beim Saugen noch beim Semmel klauen, jedenfalls ist die Wahrscheinlichkeit viel geringer.

"Augen auf bei der Berufswahl" ist ein guter Rat.
Wer heutzutage noch Komponist wird, muss wohl ziemlich bescheuert sein.
Als wirtschaftlich orientierter Mensch macht man dann entweder sein Diplom in BWL und veröffentlicht Musik, die in Diskotheken läuft (die dürfen ja nicht sterben) oder man lässt das mit der brotlosen Kunst besser sein, denn wenn dem Sauger das Zeug nicht gefällt, dann saugt er es halt nur durch und man hat die ganze Arbeit umsonst gemacht.

Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob man mal einen über den Durst getrunken hat oder ständig beschickert herum läuft. Zwischen blütenweißem Lamm und satanischem Schmutzfink gibt es schon noch ein paar Nuancen, es soll ja sogar Geläuterte geben.
Nebenbei darf ich mal darauf hinweisen, dass bei der Strafzumessung es auch darauf ankommt, was man so erzählt und wie glaubwürdig das ist. Wer dann sagt, dass ja alle falsch parken (nehmen wir mal den erwischten Parksünder), dann kann das Ergebnis ganz anders aussehen, wie in einem Fall, wo jemand das gleich eingesehen und die Rechnung bezahlt hat.

Grüße
Jürgen

Zitat von scotty

Meine Arbeit kann niemand unentgeltlich nutzen. Augen auf bei der Berufswahl, sage ich da nur...

Hast du wieder Arbeit? Glückwunsch!

Zitat von Jürgen K

Edith: danke pbu; ich hätte es naturlich noch schöner gefunden, wenn mal einer der "Saugen-ist-mein-gutes-Recht"-Fraktion das beleuchtet hätte.

Edit: Ja, zum Beleuchten muss man sogar gar nicht so eine Leuchte sein, wie man vielleicht denkt. Oben steht der Beweis. Manche überlassen das aber lieber solchen Experten:

Urheber: Usien

Zitat von seelanne

derKritische: Schön, dann feuert scotty jetzt die üblichen Raubkopierer Argumente ab. Das langweilt und ich weiß jetzt schon was er in etwa schreit, wenn man seine Arbeit ohne Entgelt nutzen möchte. LANGWEILIG!

okay, ich hatte mich aus der unsinnig gewordenen disku ja schon verabschiedet, aber wenn ich höre, dass es langweilig wird, muss ich einschreiten (nicht persönlich gegen dich gemeint kritischer):

Hatte in einem meiner vorigen Post schon mal versucht, zu verdeutlichen, dass die ganze Disku hier an der wirtschaftlichen Realiität vorbeigeht, daher zur Vertiefung folgendes Bespiel: x begeht Urheberrechtsverletzungen mittels Herunterladens per File-sharing an 300 Titeln : Bei berechtigtem Herunterladen hätte er pro Titel 1 € gezahlt.

1.Eigentlicher Schaden des Urhebers: 300,00 €

"JETZT" ruft Pippi zu Max und Moriz" JETZT beginnt der Zaubertrick: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"
(.....................bitte Trommelwirbel .... wir sind schließlich im Drummerforum ...............)

2. Das wird aus dem Schaden in unserer Realität

A. Schadensersatz nach Lizenzanalogie
Statt den eigentlichen Kaufpreis für die Datei anzusetzen,wird im Wege der sogenannten Lizenzanalogie verfahren: Hierbei wird oftmals auf entsprechende GEMA-Nutzungstarife zurückgegriffen (man beachte: der Geschädigte darf seine eigenen Tarife zu Grunde legen, Prozesspartei und Gutachter gleichsam in einer Person !): Im Wege der freien Schadenschätzung bestimmen deutsche Gerichte den Schaden pro Titel dann einfach mal auf zwischen 15,-- € und 300,--. Wir wollen da nicht zurückstehen und verdonnern X in unserem fiktiven Fall mal zu 100- € pro Titel.

Bingo: 100,-- € x 300 Titel = 30.000,-- € !!!

"Aber das war nur der erste Streich, der zweite folgt zugleich ?" fragt Max. "RÖCHTTIGG" lacht Pippi.

2. Kosten der Rechtsverfolgung:

Die GEMA/Musikindustrie hat nicht nur den Schaden wie oben jetzt über einen Rechtsanwalt geltend gemacht, sondern diesen auch mit einer Unterlassungsabmahnung beauftragt. Die Kosten des Rechtsanwalt belaufen sich angeblich auf:

Gegenstandswert: 50.000,-- € (30.000,-- für die Lizenzanalogie und 20.000,-- für die Abmahnung)
RA- Kosten = rund 1.360,-- € (wenn X außergerichtlich nachgibt und zahlt)
RA-Kosten = rund 3.300,-- € (wenn x als armer Tropf nicht reagiert und vors Gericht gezogen wird)

Wir halten als Zwischenergebnis fest:

Eigentlicher Schaden: 300,00 €
wird mittels rechtlichen Zaubertricks zu
33.300,-- € !!

Das nennen wir mal eine Rendite.

ABER HALT: Es geht noch weiter !! Jetzt kommt wieder Pippi: " Ich habe ein Haus, eine kunterbuntes Haus .............

Die arme GEMA und die arme Musikindustrie mögen wir denken. Müssen die doch tatsächlich mindestens 1.360,00 € Anwaltsgebühren ausgeben und treffen eventuell auf einen mittellosen Langzeitstudenten,der keine Kohle hat, weder die Lizenzen noch die Anwaltskosten auszugleichen.

Doch was ist das ? Vor der Kanzlei der Abmahnanwälte fährt in der Dunkelheit ein Laster vor: 10.000 Abmahnungen werden ausgeladen, alle in dreifacher Ausfertigung (damit der Kanzlei keine Kopierkosten entstehen). "Bis nächste Woche" ruft der Fahrer nach dem Abladen und verschwindet so geheimnisvoll wie er gekommen war.

"Bis nächste Woche, soll das heißen, dass die jede Woche ...... ? fragt Max.
"Ja, sagt", Moritz, "so scheint es".
"Falsch" ruft Pippi, "so IST es !!!" Nicht alle über den selben Wert, aber immerhin". Und ich verrate euch noch was: ratet mal, was die Auftraggeber an die Anwälte zahlen pro Abmahnung ! ...... Na, kommt schon, ratet!"
"Hm, ich würde sagen, diese 1.360,00 €, wie angegeben" murmelt Moritz.
"Wieder falsch !!!!" ruft Pippi und zieht den beiden eine lange Nase.
"Wieviel denn ? Na, sag schon": Max wird ungeduldig.
"3 x 100 geteilt durch 2" lacht Pippi.
" ????" Max und Moritz sehen sich fragend an.
"150,00 € !!! Ihr Schlauberger !!" Pippi lacht und gibt beiden eine kräftigen Schlag mit der flachen Hand vor die Stirn.
"Heisst das etwa ......." stammelt Moritz ....
"Genau: Die angeblichen Anwaltskosten stehen nur auf dem Papier, fiktiv, wenn ihr wisst, was das ist"
"Was ?" ruft Max, "die machen also als Schaden etwas geltend, was die gar nicht als Schaden haben ?"
"So ist es !!" Pippi beginnt mit ihrem Kopf so zu wackeln, dass ihr Zöpfe hin-und-her tanzen.
"Moment": Moritz hebt die Hand ": bedeutet dass dann auch, dass die ganzen veröffentlichten Schadensberechnungen der Industrie und der GEMA über den angerichteten Schaden diese ganzen fiktiven Zahlen beinhalten ? Also Anwaltskosten und diese analaalago....... na, die sache mit der Lizenz, du weisst schon was ich meine."
"Schlauberger Moritz, du hast es erfasst".
" .... und was passiert, wenn dann doch jemand mal zahlt ?" fragt Max ratlos.
"Dann wird brüderlich geteilt zwischen Anwalt und Industrie." lacht Pipp und zieht Max die Nase lang.
"Im besten Fall bekommen beide insgesamt 33.300,-- €. Aber da das ja eh keiner zahlen kann, läuft es meistens im besten Fall auf so ca. 5000,-- € für jeden heraus.
"Dann habe beide zusammen so um die 10.0000,- € aus einem eigentlichen Schaden von 300,00 € gemacht" stellt Moritz anerkennend fest.
"Du Dummerchen" lacht Pippi, "was ist denn mit den anderen 23.300,-- € ?"
"Na, der Typ kann sie doch nicht zahlen" ...... Max versteht die Welt nicht mehr.
"Aber deswegen sind doch nicht weg. Du musst dir eins merken, lieber Max. Zahlen, insbesondere Rechnungen, kannst du zwar herbeizaubern, aber wegzaubern kann sie keiner."
"Und nun ?" auch Moritz ist mit seinem Latein am Ende.
"Man verkauft sie !" Pippi strahlt.
"An wen ?"
"An Inkasso-Unternehmen !"
" Das heißt, die Musikindustrie verdient auch noch an den offenen 23.000,-- €, auch wenn sie schon aus 300,00 € zusammen mit ihren Anwälten 10.000,-- gemacht haben ?
" JAHA !!!" ............. und schon hüpft Pippi den beiden davon ....
" Pippi, verrate uns doch noch bitte, wie oft kommt das denn so vor in Deutschland und wieviel Umsätze machen die mit diesen Abmahnungen !!!" ruft Max hinterher.
" In den letzten Jahren ........ "aber dann fängt Pippi wieder an zu singen.
..............................
"Jetzt singt sie wieder dieses Lied" murmelt Max.
"Ja, aber irgendwie klingt es jetzt nicht mehr so schön" Moritz zuckt die Achseln.
"Die Zahlen stimmen auch nicht mehr, die sie da singt".
"ja, stimmt, sie singt .............. man das passt ja gar nicht in die Melodie: "1000 x 1000 x 2000 """
"Wieviel ist das ?" fragt Max.
"Hm, ich würde sagen, rund 2 Milliarden" Moritz sieht Max fragend an.
"Komm" sagt Max "Wir gehen"
"Was hast du vor ?"
" Weiss noch nicht ... komm,wie holen uns auch so einen Affen und so ein Pferd......."

See

Zitat

Augen auf bei der Berufswahl

Nein, das ist natürlcih überhaupt nicht fiktiv.
Und Diebstahl ist ein schweres Verbrechen.
Und alle werden durchsucht.
Und überall sind Kameras.

@ seelanne: klasse geschrieben

Zitat von TheDoc

Ansonsten kann ich nur sagen: herrliche Nebelkerzen, die Du da wieder zündest mit viel juristischem Mumbo-Jumbo ...

(...)

Aber vielleicht meinen wir ja das Gleiche, wenn schon nicht das Selbe?!

irgendwie wird einem fast schon den verdacht aufgezwungen, die forumslobby macht das ganz gezielt inkl. dem ganzen peinlichen brimborium drumrum. und wenn wir schon beim thema sind, unabhängige mods würde der diskussion an manchen stellen auch ganz gut tun. sonst ähnlet das am ende noch den strukturen der hier kritisierten gema. das sag ich mal, solange hier noch alle seelannes post applaudieren. gruss... äh, see.

edit: Seelanne: genau.