Analog vs Digital Mschpulte in der Mittelklasse

Moin,

für den Einsatz eignen sich natürlich auch digitale Pulte. In der Liga die Du erwähnst gibt es aus meiner Sicht in digital aktuell nur das 01V96 von Yamaha und das Presonus. Klanglich würde ich beide über einem Wizard einordnen, wobei das sicher auch Geschmackssache ist. Mit dem Presonus habe ich persönlich keine Erfahrungen im Live-Alltag sammeln können sondern nur das Ding mal in nem Laden kurz angetestet. Das 01V kenne ich relativ gut durch jahrelangen Einsatz sowohl im Proberaum, als auch als Monitor oder FOH Pult.

Wichtigste Vorteile aus meiner Sicht:
- Total recall (bis auf die Preamps) / Presets für jede Situation
- bis 32 Eingänge (Yamaha) und 8 Auxwege auf sehr geringem Platz möglich
- 4 Band vollparametrischer EQ (Presonus glaube ich nur semiparametrisch)
- Compressor & Gate in jedem Kanal
- integrierte Effektsektion
- Möglichkeit Presets vorab am Rechner zu erstellen

Du wirst aber glaube ich nicht herumkommen, die Signale zu splitten für den FOH wenn ihr das Pult als Monitorpult einsetzen wollt. Wobei ich auch eine Lösung wie Ihr sie aktuell praktiziert nicht optimal finde. Wo greift denn der Wizard 3 das Signal für den Direct Out ab?

Haltbarkeit: Beim Yamaha keine Probleme. Ein roadtaugliches Case und eine entsprechende Behandlung (nicht werfen) vorausgesetzt passiert da nichts.
Bedienung: Gewöhnungssache. Nach einer Umstellung von Analog dauert es erstmal länger.

Tipp: Setz dich doch auch mal mit dem Thema SAC auseinander.
Links:
- http://www.softwareaudioconsole.com/
- http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?f=25&t=79690
- http://wurstwerner.bloggeria.net/

Das LS-9 ist halt die schönere Lösung aber eben auch ne ganze Stange teurer.
Wenn Dir die 16 Kanäle reichen dann taugt das Presonus eventuell.
Das Yamaha 01V96 VCM ist in der aktuellen Version seit 2008 auf dem Markt. 01v ohne 96 ist schon deutlich älter kann auch spürbar weniger.

Bei den beiden Pulten kommst Du wohl um einen Split nicht herum.
Du hast beim Yamaha (beim Presonus glaube ich nicht) die Auxe "on Fader". Sprich Du wählst per Knopf "Deinen" Aux an und regelst per Fader (und nicht per Poti).
So sieht man deutlicher und schneller, was jeder einzelne in seinem Weg gerade anliegen hat an Signalen.
Dazu sinds beim Yamaha auch 8 Auxwege (plus Masterstereobus). Du kannst also 8 Mono Wege und einen Stereoweg fahren.
Gehen würde bei 6 Wegen (die Ihr aktuell fahrt?) auch 4 Stereowege und 2 Monowege. Für mich macht IEM in Stereo viel mehr Spaß und klingt auch deutlich aufgeräumter und besser, da ich im Stereopanorama eben mehr Platz habe.

Das 01V96 würde ich um einen externen Preamp (zb Behringer ADA 8000) auf 20 Mikrofoneingänge aufbohren. Zudem hast Du dann auch schön 8 weitere Ausgänge in symmetrisch auf XLR anliegen für Deine IEM Strecken. Ohne diesen externen Wandler kannst
Du sowieso nur 4 Multiouts belegen, was Euch nicht reichen würde.

Am Presonus gefällt mir ganz klar die Oberfläche. Man hat auf vieles einen direkten Zugriff und kann dadurch wohl auch schneller arbeiten. Ich habe bei der Nutzung als Monitorpult nach dem Soundcheck aber eh nicht viel gedreht und letzten Endes haben wir immer ein Preset vom letzten Gig in ähnlicher Umgebung hergenommen, Line Check gemacht und dann vielleicht kleine Anpassungen vorgenommen und Ende. Da brauch dann keiner mehr sich durch Menüs klicken. Da mir aber einfach Live-Erfahrungen mit dem Ding fehlen will ich da keine Präferenz zwischen den beiden festlegen.

Mich stört beim Presonus die Limitierung auf 16 Eingänge und 6 Auxwege sowie das es keine Motorfader besitzt. Außerdem hätte ich gerne vollparametrische EQs wie beim Yamaha.
Beim Yamaha muss man viel auf dem kleinen Display rumgucken und sich durch Menus steppen. Oder man schließt einen Rechner an das Yamaha an und steuert das Pult via Studio Manager Software - Was ich für Live-Mix mehr als empfehlen kann.

Naja Notebook hat eigentlich eh jeder. Ein USB Kabel kostet fast nix und die Software gar nix.
Mit einem passenden (zB Aldi) USB-WLAN-Hub kann man das sogar ohne Kabelverbindung zwischen Pult und Rechner realisieren.

Wie gesagt: Guck Dir auch mal das SAC an. Das ist sehr günstig und sehr mächtig.

+1 für SAC!

01V96 ist sicherlich auch ne Möglichkeit, aber jeder der mal mic SAC gemischt hat, wird danach keinen Bock mehr auf das Menürumgefummel von den 01V's oder anderen kleinen Digitalpulten haben. Versprochen!
Die erste Digitalkonsole mit der ich gearbeitet hab, die an den Bedienkomfort von SAC rankommt ist eine M7, die dann wohl doch eher den preislichen Rahmen sprengt^^. (vermutlich)

Ls9 finde ich nciht so doll, da man da doch eher langsam mit ist.. ich zumindest, weil wegen viel Menü Gefummel.

Bei SAC brauchste genau 2 Knöpfe (Channelstrip, Mixer) zum View umschalten und hast für jeden AuxWeg ein komplett eigenes FOH Pult inklkusive aller Effekte und Bearbeitungsmöglichkeiten zur Verfügung, sowas kann kein mir bekanntes Digitalpult, auch kein M7 für 20k.

Mein Setup:
3x ADA 8000 Neu = 540 €
1x RME Digiface Gebraucht = 240 €
1x RME Expresscard Neu = 310 €
1x Software = 400 €
--------------------------
1490 €

Ein Rechner für 300 € (gebrauchtes Latitude T61 oder ähnlich) brauchts dann noch.
Dazu einige Kabel und auch ein Rack für das Equipment (Wobei Du bei Pult auch Kabel und Case bräuchtest...)

Du bist dann unter 2000 € und hast ein System mit 24 Eingängen und 24 Monitorwegen. Dazu einen Top-EQ und Dynamics sowie die Möglichkeit viele (auch kostenlose) VST Plugins zu nutzen.
Man kann auch einen ADA abziehen wenn man nur 16 Eingänge brauchst.
Du meintest die 24er Version vom Presonus liegt bei 3000 Steinen (plus Case & Kabel).
Um ein 01V auf 24 "richtige" Mikrofoneingänge zu bringen braucht es mindestens einen ADA und einen Preamp, um die Line Eingänge für Mikrofone nutzen zu können. Oder aber eine MY Karte und insgesamt 2 ADA 8000. Damit gehen wir auch steil auf die 3000 € zu.

Schön wirds dann wenn jeder Musiker ein (gebrauchtes) Netbook für kleines Geld bei sich hat und seinen Monitor damit selbst am Platz regeln kann...

... ich hab' das auch schon mit meinem Recording-Setup gemacht. Das geht ganz gut wenn man vorher ein vernünftiges Setup programmiert und einen ordentlichen Soundcheck machen kann. Für den kleinen Gig mal so eher nicht zu empfehlen. Da bin ich mit einem kleinen analogen Pult "schneller" ...

Völlig richtig.
Ohne Vorbereitung ist man analog eigentlich immer schneller unterwegs.
Wenn ich mich aber digital gut vorbereite spare ich sehr viel Zeit.
Ein Line Check reicht eigentlich immer aus, wenn man bereits passende Presets hat.

Ein "genullter" analoger Pultplatz braucht dann wiederum VIEL länger bis man überhaupt etwas an Sound stehen hat.
Bedeutet: Einfach mal loslegen geht in "digital" nicht. Man braucht initialen Aufwand UND man braucht für ziemlich jeden
Handgriff erstmal länger, weil man sich meist umstellen oder etwas neu lernen muss.

Ich hatte mit SAC bisher einen Absturz beim Soundcheck, beim versuch ein kaputtes Plugin zu laden... Plugin rausgeschmissen und gut wars. Auch ein Analog/Digitalpult kann zicken, was dran kaputt sein etc.

Mir würde an Eurer Stelle beim SAC schon sehr gut gefallen, dass ich alle IEM Wege Stereo fahren kann.

Moin,

gibt es auch so etwas wie "SAC light"? Benötige viel weniger Kanäle und Auxe...
Oder ist das die einzige Software dieser Art? Darf auch für Mac sein.

Moin,

Matz hat ähnliches ja mal mit ner normalen Recording Software gemacht.
Etwas vergleichbares ist mir nicht bekannt, was ja nicht bedeutet das es das nicht gibt.
Da wird sicherlich in den nächsten Jahren noch etwas auf den Markt kommen.
SAC läuft nur auf Windows. Daher Bootcamp probieren. Der Rechner sollte aber aus Gründen von Performance und Stabilität ausschließlich mit SAC aufgesetzt sein.
Anzahl der Kanäle und Auxe sind ja auch eher theoretischer Art und durch den Rechner limitiert und nicht durch die Software. Ein "kleiner" Rechner kann sicherlich
keine 72 Inputs und 24 Monitorpulte verarbeiten.

Danke.
Ja, an "normale" Recording Software à la Reaper habe ich auch schon gedacht... kostet halt mal locker 450$ weniger als SAC.
Hängt denn die Latenz auch davon ab wie viele Kanäle man gleichzeitig benutzt (ich meine jetzt bei Recording Software wie Reaper zB)?

Das müsste man eben probieren.
Ich bin mir eben nicht sicher wie das mit dem Nutzen von Plugins und Performance/Stabilität dann ausschaut.
Das SAC ist halt sehr schlank gehalten und läuft performant und stabil. Und genau das ist die Hauptanforderung überhaupt.
Ausfälle kann man sich an der Stelle nicht erlauben und wenn man die Erfahrungen bislang betrachtet, scheint das bei SAC gar kein Problem zu sein - sofern man sich an gewisse Regeln hält.

Naja man muss ja auch nicht das komplette Stereopanorama nutzen, dann kann man zwar Stereo bleiben und auch mal einen Stöpsel rausnehmen.