Musterformular zum Melden GEMAfreier Musik gesucht

Alles klar, Danke! Jetzt hab ich's kapiert.

Woher stammt den dieser Paragraphenauszug? Sprechen wir hier von einem Gesetz oder ist das die GEMA-Hausordnung? Und die GEMA ist doch wohl keine öffentliche Behörde, also ich meine so wie das Finanzamt oder so?
Für mich sind nur Geseetze bindend und genauso wenig wie ich im Nachhinein beweisen kann, daß ich nicht gecovert habe, kann die GEMA mir das Gegenteil beweisen.
Wenn es kein Gesetz ist, dann passiert doch im schlimmsten Fall, daß die GEMA mich verklagt und vor Gericht dann herauskommt, daß nicht gecovert wurde. D.h. ich gewinne und die GEMA zahlt die Gerichtskosten...

Zitat von Hey-Joe

Woher stammt den dieser Paragraphenauszug?

Zitat von Hey-Joe

Für mich sind nur Geseetze bindend

Hier ist das passende Gesetz, beachte schön die einzelnen Paragraphen Die Gema ist nun mal auserkoren die Rechte von den meisten/vielen Urhebern wahrzunehmen, viel Spaß beim Prozessieren.
Urheberrechtsgesetz

Im Prinzip ist aber diese Beweislastumkehr mehr als dreist. Ich denke, das wird auch in dieser Form nicht mehr lange Bestand haben. Das dagegen noch niemand geklagt hat? Wenigstens eine deutliche bürokratische Erleichterung, in dem Sinne, dass man sich einmal als Nicht-GEMA-Mitglied meldet und damit ist alles erledigt oder so, wäre mal angebracht.

Egal, gehört nicht hierher...

ohne dem Gesetz mit der Beweislastumkehr, wäre die GEMA witzlos. Der bürokratische Aufwand, jedes Konzert zu kontrollieren, ob es doch nicht so ist, wäre so teuer, dass es sich erst recht für kaum einen Künstler lohnen würde, seine Rechte durchzusetzen.

Kritik hin oder her.

Sorry, das ist ein universales Prinzip der Rechtsprechung, ich denke nicht, dass es das Urheberrecht wert ist, dass es dafür ausgehebelt wird. Dein Argument könnte man genauso gut für andere Bereiche verwenden und es wäre genauso falsch.
Es geht nicht darum, dass jedes Konzert kontrolliert wird, ganz im Gegenteil: Wer mit dem Verein nichts zu tun hat, hat auch ein Recht darauf von ihm in Ruhe gelassen zu werden. Aktuell ist das ein enormer bürokratischer Aufwand, den sollte man reduzieren. Einen Vorschlag habe ich geleistet, es gibt sicher auch andere Ideen, die sogar besser sind.

Würde mich interessieren, was die Argumente waren. Wenn sowas stattfindet, sollte wenigstens der bürokratische Aufwand minimiert werden. Mal schauen, was die nächsten 20 Jahre bringen...

Nunja, was heißt Beweislastumkehr. Es ist ja in erster Linie so, dass man der GEMA meldet, dass man zu diesem Even nichts geschütztes spielt. Das sind 5 Minuten und ein Briefkasten. Die GEMA behält sich vor, dass stichprobenartig zu überprüfen. Meldest du nichts, und die GEMA kommt vorbei, dann riecht das merkwürdig (für die GEMA). Hast du was zu verbergen? Nein? Warum meldest du das nicht und gut ist? Events etc. werden ja auch beworben, das bekommt natürlich auch die GEMA mit.

Hallo,

1. für alle, die keinen Stress wollen: einfach dem Veranstalter brav einen Zettel geben, wo jedes Lied mit Namen des Liedes und der Autoren (Text und Musik) genannt ist, gerne mit einem Hinweis, dass die Herrschaften keine Mitglieder des Vereins GEMA sind und gut ist.

2. für alle, die gerne mal ein Problem hätten: klagen.
Wer das nicht will oder gar Angst hat, zu verlieren, siehe 1.

Beweiswürdigung ist ein Thema für sich und in der Laiensphäre völlig falsch verstanden. Es gibt keinen Beweis, jedenfalls keinen, wie es sich der Laie vorstellt. Streng genommen geht es in unserem Recht immer nur um mehr oder weniger wahrscheinliche Indizizien. Und auf diesem Wege gelangt man zum Beweis des ersten Anscheins, den es deshalb gibt, damit Rechteinhaber überhaupt ihre Rechte wahrnehmen (lassen) können. Im Prinzip und meiner Meinung nach sinnvollerweise hätte der Gesetzgeber die Sache regeln können und dann wäre Ruhe. So mussten die Gerichte eben das lückenhafte Gesetz interpretieren.
Wenn man das alles nachlesen will, dann kann man es tun. Leider sind solche Texte fast immer etwas länger und daher nicht forentauglich. Verstehen tut sie meist auch niemand, weil man ja doch die Vorschriften nicht nachliest.

Urheberrechtlich geschützt ist jedes Werk. Aber nicht für jedes Werk nimmt der Verein GEMA, der keine Behörde ist, die Rechte des Urhebers war. Nur Urheber, die auch Mitglied sind, werden vertreten. Der Rest muss sich selber darum kümmern, wenn es ihm nicht passt, dass seine mit Herzblut und Schweiß komponierten meisterlichen Lieder von jeder Schnapsdrossel verunstaltet überall dargeboten werden.

Grüße
Jürgen

Zitat von Moigus

Nunja, was heißt Beweislastumkehr. Es ist ja in erster Linie so, dass man der GEMA meldet, dass man zu diesem Even nichts geschütztes spielt. Das sind 5 Minuten und ein Briefkasten. Die GEMA behält sich vor, dass stichprobenartig zu überprüfen. Meldest du nichts, und die GEMA kommt vorbei, dann riecht das merkwürdig (für die GEMA). Hast du was zu verbergen? Nein? Warum meldest du das nicht und gut ist? Events etc. werden ja auch beworben, das bekommt natürlich auch die GEMA mit.

Es geht nicht darum, dass das im Prinzip schnell erledigt ist. Ich werds ja auch machen. Es geht darum, dass ich nichts mit dem Verein zu tun habe und es komisch finde, dass ich denen melden muss, dass ich KEIN GEMA-Material spiele. Umgekehrt ist das ja gut und schön, aber so ist das ein Witz und unnötiger Aufwand. Zumindest in Papierform.
Zu verbergen habe ich nix, ich finde das prinzipiell einfach seltsam. Nebenbei finde ich das Argument mit dem "Verbergen" reichlich obskur, denn das wird gerne in Sicherheitsdebatten als Totschalgargument für eine Law-And-Order-Politik verwendet.

Nix für Ungut, das gehört nicht hierher. Sorry, dass ich das losgetreten habe. Wie gesagt: Prinzipiell ist sowas wie die GEMA oder GEZ total in Ordnung, ich bin mit der Form nicht einverstanden.

Grü0ße, Philip

Geil

Hallo,

leider hat der Typ nur "Der Typ, der bei der GEMA die Titel eingibt" eingeben dürfen.
Der Rest wurde ihm vorenthalten.

Ehrlich gesagt, bin ich ja fest davon überzeugt, dass das kein Typ war.

Grüße
Jürgen

Zitat von maxPhil

Im Prinzip ist aber diese Beweislastumkehr mehr als dreist. Ich denke, das wird auch in dieser Form nicht mehr lange Bestand haben.

Solange die GEMA die einzige Verwertungsgesellschaft bleibt, die in Deutschland Nutzungsrechte an Musikwerken wahrnimmt, ändert sich da nichts.

Zitat von maxPhil

Sorry, das ist ein universales Prinzip der Rechtsprechung, ich denke nicht, dass es das Urheberrecht wert ist, dass es dafür ausgehebelt wird.

Das ist leider ganicht so universal. Es gibt in DEutschland einige Fälle von Beweislastumkehr - nicht nur durch Rechtsprechung, wie im Falle der GEMA-Vermutung, sondern auch gesetzliche, wie z.B. die präsumtio muciana des § 1362 BGB - wer verheiratet ist, sollte immer Eigentumsnachweise für seine Sachen aufheben, wenn der Partner nicht mit Geld umgehen kann, denn im Falle der Pfändung, gilt's als seins - bis zum Beweis des Gegenteils.
Dahinter stecken einfache Praktikabilitätserwägungen. Einige Rechte wären ohne solche Beweislastumkehr überhaupt nicht durchsetzbar.

Zitat von Psycho

diese "Beweislastumkehr" war meines Wissens nach schon Thema von klagen gegen die GEMA, die jedoch abgewiesen wurden

Eher Gegenstand von Klagen der GEMA, die diese gewonnen hat.

Zitat von Psycho

nen richtigen Text und den richtigen Titel

Danke für den - der ist wirklich grandios - obgleich ich überzeugt bin, man tut dem armen Mann (oder der Frau) bei der GEMA echt Unrecht.

Zum ganzen Thema ist dieser Wikipedia Eintrag ganz gelungen.