"Freischwingsysteme" für Becken - Anleitung mit Bildern

Coole Wurscht. Wenn ich mal Zeit hab und ein paar von diesen Megi-Puffern auftreiben kann, dann modifizier ich zumindest mal meine Crash-Beckenständer auch.

Nimms mir nicht übel, aber ich finde das ist etwas zuviel des Guten.

Hört sich wirklich interessant an. Da ich auch noch ein paar alte Pearlständer habe werde ich nach dem Abi( also wenn Zeit da ist) deine Variante testen. Danke für diese ausführliche Anleitung.

Gruß Josef

Edit:

Tulpe: Das ist ja auch immer eine Frage erstens des Geschmacks und zweitens der Musik die man macht. Wenn ich nur Punk machen würde, würde sich das für mich wahrscheinlich auch nicht lohnen.

wie viele kostet denn so en puffer?

Ich denke der gleiche Effekt lässt sich mit http://www.thomann.de/de/mapex_gummis_zur_beckenaufnahme.htm erzeugen. Dabei wird die Auflagefläche des Beckens auf dem Ständer reduziert und es wird in der Schwingung nicht so sehr wie mit einer breiteren Filzauflage gehindert.

Bei deiner Konstruktion schwingt das Becken ja trotzdem nicht "freier", wenn zwischen Teilen des Ständers dieser Megi-Puffer hängt, da die Auflage mit Filz unverändert ist.

Ich finde die Idee ansich nicht schlecht, aber die Frage obs wirklich funktioniert (ich denke dass die Filzstücke immernoch den Hauptanteil an der Dämpfung vom Becken haben) und ob man den unterschied dann hört oder ob dieser nur messbar ist bleibt erstmal offen. Du schreibst zwar dass du den Unterschied hörst, aber das könnte auch subjektives empfinden sein.

Ausserdem könnte ich mir vorstellen dass diese Puffer die Energie des Beckens einfach schlucken und damit auch nicht besser sind als der komplette beckenständer, aber da sollten sich vielleicht eher die Physikexperten drüber gedanken machen.

Andererseits wenns wirklich klappt und stabil ist würd ich mir da ein Patent drauf machen lassen (wenns nicht schon jemand anderes getan hat...)

wieviel kosten die teile denn und wo bekommt man die her?

wennse recht billig sind is es ja kein problem das einfach mal zu testen.
wennse aber schon ein wenig kosten und das dann auf 1,2 viele beckenständer hochgerechnet wär mirs das nicht wert

Sowas finde ich immer hoch interessant. Danke! für die detaillierte Vorstellung. Übrigens war das Entfernen des "Mittelstifts" durch herausdrehen auch jahrzehntelang mit vielen Tama-Galgenarmen und auch noch der ein oder anderen Firma möglich.

Ich habe mich vor einem Jahr mit Reto Hirschi dem Erfinder der Cympads lange unterhalten. Ich habe ihm auf der Musikmesse erzählt, dass ich als 14 oder 15 jähriger irre Interesse daran zeigte, meine damaligen Cymbals
länger und ungehemmter schwingen zu lassen und damals ähnlich wie er mit alternativen Materialien und der Wirkung der Auflagegröße experimentierte.

Mein Ansatz damals war (dem Alter entsprechend die Autos meiner Carrera-Bahn (die mit 14 noch nicht weit genug weg war um sie auszuschlachten :D) ihrer Reifen zu entledigen.

Es gab verschiedene Reifenmaterialien. Diese hatten aber alle im Vergleich zu den Cymbalfilzen eine wesentlich kleinere Auflagefläche an der Beckenkuppe (und auch auf dem Cymbalstand-Auflage-"Blech") ließen für meine damals noch gut funktionierenden Ohren hörbare Klangunterschiede zu. Im Bandsetting natürlich Schwachfug. Aber am Set alleine, konnte man sehen! und hören, dass die Becken damals Paiste 602 16" Thin Crash und ein 18" 2002 Ride wirklich etwas freier schwingen konnten...

... also nur durch das entfernen der Filze mit großer Breite/Auflage und das ersetzen jener durch Carrera-Reifen aus anderem Material (Gummi-ähnlich) mit ganz, ganz kleiner Auflage. Irgendwann war mir der Effekt aber nicht mehr soo wichtig. Bzw. mein Cymbalspiel in Dynamik-Relation zur Kick und Snare ohnehin schon zu dominant. Ich vergaß die Sache... bis letztes Jahr... und heute!

Was aber festzuhalten ist: gerade bei Ride-Becken (insbesondere jener mit kleiner Kuppe, 18" 19") läßt sich der Glockensound DEUTLICH verändern mit anderen Auflagen. Vielleicht war die (falsche) Entscheidung damals aus Geldknappheit mit 14 ein 18" Ride zu kaufen und nicht das 20" maßgeblicher Auslöser für das Reifen meiner Idee, mit anderen Auflagen zu experimentieren?

Sehr interessanter Einfall! Kannst Du vielleicht mal einen vorher/hinterher-Vergleich aufnehmen? Das würde mich eigentlich am meisten interessieren - den Unterschied, den man wirklich hört!

Mephistow hatte es schon angesprochen - die dem Becken "entnommene" Energie in Form von Schwingungen ist mit oder ohne Puffer gleich - im Puffer wird diese nur mehr oder weniger effektiv in Wärme umgewandelt - im anderen Fall geht sie dann durch das Metall auf weite Bereiche des Stativs über und regt diese zu Eigenschwingungen an.

Von dieser theoretischen Warte aus gesehen müsste man also verhindern, daß überhaupt Schwingungen vom Becken an den Beckenhalter übertragen werden - mir will nicht so recht einfallen, wie das gehen sollte. Die Mapex-Dinger machen ihren Effekt damit, daß sie nur eine minimale Fläche des Beckens um das Loch herum bedämpfen - die eigentliche Schwingungsübertragung können sie auch nicht verhindern.

Bei der Frage, wie stark ein Becken überhaupt im Bereich des Loches schwingt, spielt übrigens die Beckenkonstruktion auch eine erhebliche Rolle - theoretisch müsste Dein System mit den Dämpfern also bei verschiedenen Becken unterschiedlich gut wirken...

Mach doch mal ein paar Aufnahmen - versuche alle Parameter (Raum, Mikrofon, Position usw.) konstant zu halten - nur einmal auf einem gepimpten Stativ, einmal ohne... das fände ich schon hochinteressant, was man da hören kann als Unterschied!

Gibts nicht sowas ähnliches mit einer Feder statt dem Gummipuffer?

Aquarian Cymbal Springs nennt man die Teile, die haben Federn.
Ich hab so ein Freischwinggerät mal bei einem Auftritt gespielt und war nicht so begeistert. Ich hatte ein 20er China draufgesetzt und das hat so dermaßen gewackelt beim spielen, dass es schon fast Zufall war, wenn man das Becken in der richtigen Position getroffen hat. Das wackelte immer hoch und runter und ich war ziemlich genervt.
Ich würde sowas höchstens für Crashbecken empfehlen, für China oder Ride-Becken aber nicht.

Hier mal ein link zu den Aquarian-Geräten: http://www.ppc-music.de/?frame=/exec/detail~0012883.html

verschoben nach diy.

Wird demnächst sofot ausprobiert nachdem so ein Teil aus dem Schlosser-Lager auf der Arbeit geliehen wurde

Die Cympads mindern die Lautstärke, aber verändern nicht den Sound der Becken. So sagt's der Hersteller. Bei einem A/B-Vergleich im Laden konnte ich mich vom Gegenteil überzeugen. Andere Ohren können zu "besseren" Ergebnissen kommen. Das soll keinesfalls bedeuten, daß die Cympads nichts taugen oder nicht zu gebrauchen wären.

Die Aquarian Cymbal Springs nutze ich seit Jahren für Ride und China. Im Bandkontext sind die Soundunterschiede für mich absolut zu vernachlässigen. Warum ich die Dinger dann benutze? Keine Ahnung, wahrscheinlich einfach eine schlechte Angewohnheit.*

Ich kann die Cympads wie die Cymbal Springs benutzen oder auch nicht. Der Unterschied ist für mich in der Praxis minimal. Wenn ich möglichst frei schwingende Becken will, nehme ich einfach den oberen Filz nebst Mutter ab. Der größte Soundunterschied wird bei mir durch die Spielweise und die Sticks erreicht.

Keep On Groovin'
fwdrums

* Na ja, ich habe mir einen fertig gemacht, um die Dinger zu bekommen und unsäglich viel Geld dafür bezahlt. Ich erwartete damals soundmäßig das Achte Weltwunder. Das blieb jedoch aus. Wie so oft habe ich mich durch Werbung und Tromelpresse ordetnlich hypen lassen. Davor bin ich auch heute nicht gefeit. Leider.

Zitat

Original von fwdrums
Die Aquarian Cymbal Springs nutze ich seit Jahren für Ride und China. .... Ich erwartete damals soundmäßig das Achte Weltwunder. Das blieb jedoch aus.

Ich dachte immer, dass die Cymbal Springs primär zum Schutz der Becken gedacht seien !? Wenn man zu fest drauf schlägt, dann wird durch die Feder ein Teil der Schlagenergie umgewandelt und das Becken bekommt nicht alles ab.

Soll sich da auch soundmäßig was ändern ?

Enzi

DukeNukan: Leider steckt ein Denkfehler in deiner Idee. Statt die Energie des Beckenschlages in den Ständer abzuleiten, wird sie nun einfach nur im Gummi vernichtet. Seit Jahren gibt es diese Gummiteile (auch Doinker (nach dem Hersteller) genannt, s. Links) im Bogensport. Dort werden sie vorne auf den Stabilisator (das ist eine lange Carbon oder Alustange, die man vorne mittig an den Bogen schraubt) geschraubt, um die Vibrationsenergie des Bogens (hervorgerufen durch die Schwingungsenergie der Sehne beim Abschuss) aufzuzehren, also zu vernichten. Und genau das macht das Teil am Beckenständer dann auch, es vernichtet die Schwingungsenergie des Beckens.
Ich denke, die von dir gemessenen und gehörten Klangunterschiede resultieren eher aus der geringeren Auflagefläche der Gummis (gegenüber herkömmlichen Filzscheiben). Die Cympads nutzen das im Prinzip durch größere Auflagegummis, um den Klang von Becken leiser zu machen.

http://www.doinker.com/home.html
http://www.iacbogensport.de/c152.html

Zitat

Original von Enzi
...
Ich dachte immer, dass die Cymbal Springs primär zum Schutz der Becken gedacht seien !? Wenn man zu fest drauf schlägt, dann wird durch die Feder ein Teil der Schlagenergie umgewandelt und das Becken bekommt nicht alles ab.

Soll sich da auch soundmäßig was ändern ?

Enzi

Alles anzeigen

Kein Wunder, daß ich da vergeblich wartete...
fwdrums