-
Spezielle Beckenbefestigung
-
-
Les dir mal die erste Seite durch... offensichtlich gibt es keinen Sinn mal abgesehen vom Aussehen, mir fällt sonst auch nix ein
-
Wenn sich die Befestigungsschraube löst fällt das Becken aufs Set -> besonders trashiger Soundeffekt.
Ist doch wohl logisch
-
Einmal liegt das Becken auf, das andere mal hängt es - mehr unterschied sehe ich da auch nicht.
die hängende variante birgt wahrlich ein zerstörungspotential
-
Zitat
Original von dagoba
ihr müsst doch auch alles kritisieren? Nur wenn mal man höflich frägt machen einem alle gleich blöd an... meine fresse....Befestige deine Becken, wie du magst. Lass dir das hier nicht zusehr auf den Magen schlagen. Hier wird gleich schnell rumgemotzt, wie ich auch auffallend festelle!!
tach o.
-
ich finde aber zurecht. n bisschen eigeninitiative schadet nie. wenn einem schon gesagt wird,wie mans macht,könnte man sich wengistens die bauteile selber zusammen suchen...
-
Zitat
Original von kreuzi
Kann mir einer von euch den besonderen Sinn davon nennen die Becken so aufzuhängen, außer dass es "besser" ausschaut (find ich net)??Frage kann man auch andersrum stellen: Wieso hängt man die Becken wie üblich auf?
-
Bei dem Aufbau wie auf Photo sehe ich die Befestigungs-Methode sowohl praktisch als auch geschmacklich als relativen Unsinn an: eigentlich gedacht waren die hängenden Teile ja eigentlich für Racks, die eine Etage höher gingen und dann von der obersten Ebene entsprechenden runterhingen. Die Ständer von untern nach oben zu führen und dann wieder runterhängen zu lassen, da ist wohl die Bedieunungsanleitung auf japanisch gewesen, zumal bei etwas heftigeren Crash Bewegungen und Aufschaukeln das Becken an den Ständer schlägt.
See
-
weil der Weg vom Boden zur Position wo das Becken hängen soll viel kürzer und umständlicher ist, das bringt auch weniger Material- und Kostenaufwand, außerdem sieht das glaub ich ab 7 Becken oder so zimelcih gestört aus wenn man die alle so komisch aufhängt^^
Edit meint, mein Post bezieht sich auf Drummer-Paules Post und auerdem war da wohl jemand schneller als ich...
-
sinn macht sowas find ich nur wenn man so ein großes set und die becken(viele becken) so dicht bei einander hat wie thomas lang bei seinem x ray set. würde der die auf die normale weise aufhängen,wäre so ein aufbau garnich möglich.
aber bei dem set auf dem foto ist das schon etwas bescheuert. allein schon wegen der geringen höhe des crashs. -
-
-
Zitat
Original von kreuzi
Tut mir leid wenn das so rübergekommen ist... ich wollte einfach nur den Grund wissen warum du dein Becken so aufhängen willst...
Das ich es nicht so aufhängen würde sollte dich in keinster Weise kritisieren.Schönen Abend noch..
KreuziNa dann.... sry auch von meiner Seite
-
Geschmackssache
-
-
die Profis sparen sich diese Rack-Erweiterungs (nich wirklich funktional - und zudem siehts auch noch richtig scheisse aus) und nehmen einfach gleich nen vernünftigen Galgenarm: http://www.thomann.de/de/pearl_ch2000_beckenhaltearm.htm
aussehen tut das dann so (sorry gerald, dass ich deine posts in letzter zeit zunehmend verlinke ... da siehst du welche bedeutung du und deine threads fürs forum haben ^^).
edit:
zumal du ja auch noch sowas brauchst um das neue Rohr an deinem alten Rack zu befestigen.
-
mit geralds posts hast du völlig recht, chop.
aber seine pics aus dem verspiegelten und gekachelten lustzentrum schlagen alles andere um längen.
absolut einzigartig.wenn er doch nur diese kabelgeknäuel mal ordentlich verlegen würde ...
-
Zitat
Original von macmarkus
wenn er doch nur diese kabelgeknäuel mal ordentlich verlegen würde ...
Da gibts doch was von Th http://www.thomann.de/de/plane…pwcc4_kabelklammerset.htm
-
mac: ich wusste auf die schnelle nur von Gerald, dass er die becken teilweise von oben hängen lässt. das bild soll also nur einen eindruck davon geben, was man mit den besagten beckenarmen anstellen kann - und dass das ganze dann sogar noch gut aussieht - und genau um das Aussehen geht es ja bei diesem Unterfangen.
ich habe ähnliches bereits vor langer Zeit mit normalen Beckenarmen versucht, was allerdings auf Grund von nur einem vorhanden Gelenk am Galgenarm nicht wirklich klappte (zumindest nicht mehr bei 16" großen Becken). Das Becken kann dann nicht mehr schwingen, ohne gegen den Ausleger zu scheppern.
Das Bild im Ausgangspost sieht ziemlich improvisiert aus. Es scheint, als hätte da jemand noch Rack-Teile und ein Becken rumfliegen gehabt, nicht aber die passende Befestigung. Ich weiß zwar (und unterstütze diese Aussage so oft ich kann), dass man über Geschmack nicht streiten kann, aber mit der Ausgangs-Konstruktion wird sich doch wirklich niemand anfreunden können. Zumindest kann ich mir das nicht vorstellen.
Wie gesagt: Wenn man ein Becken von oben nach unten hängen möchte, sollte man auf einen Beckenarm mit 2 Galgen (also 2 Gelenke; 2 Arme) zurückgreifen. Ich kenne diese Konstruktion nur von Pearl - möglicherweise gibt es da auch günstigere Varianten. Wobei man die Kosten beim "Selbstbau" (durch Rack, Klammern, Galgenarm) auch nicht unterschätzen sollte. Da wird es letztlich um 20-30€ gehen (bei qualitativ hochwertigem Galgenarm), dafür hat man mit dem Pearl-2000 einen absoluten Profi-Arm _UND_ ein super Aussehen (das sollte eigentlich das angestrebte Ziel sein). Bei dieser eigenwilligen Rack-Galgen-Konstruktion könnte ich mir vorstellen, dass da ziemlich viele Faktoren zur Instabilität vorhanden sind, wodurch das eine wackelige Angelegenheit werden könnte - und dann wäre die Investition für die Katz und man ärgert sich, dass man nicht gleich den Pearl-Arm gekauft hat.
just my 2 cents... machts doch was ihr wollt
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
