Brisant: Bubinga Recherche!

Zitat

Original von rubberbeat
Sorry Lunar, aber die Informationen kommen nicht mehrheitlich von Greenpeace.
Als da wären:
UN
WWF
Deutsche Welle
Süddeutsche Zeitung
TAZ
Forestry Commission of Ghana
Deutsche Gesellschaft für technische Zusammenarbeit
Bundeszentrale für politische Bildung
Global Witness
Amnesty International
ORO VERDE
und sonstwer.

Alles anzeigen

Wenn jetzt noch ein paar grosse Verlage marktpolitisch einverstanden sind, diesen Quellen zuzustimmen, dann geht das grad mal so durch;)

Die grossen Verlage freuen sich bestimmt über den zusätzlichen traffic über die hier geposteten links.:P
gruß rubberbeat

maxPhil
Natürlich ist es keine wissenschaftliche Arbeit, bei so einem wichtigen Thema würde ich mich der Entscheidungsfindung aber so nähern, als ob es eine wäre. Hier wird viel Müll abgelassen, was teilweise aus Unwissen, persönlichen Ansichen oder Meinungsmache geschieht. Da mache ich mich sogar gerne zum Advocatus Diaboli. Ich gehöre nämlich (noch) keiner "Seite" an. Ich sehe die Problematik, aber wie soll ich urteilen, wenn ich eine klare Aussage eines Streitpartners nicht bekommen kann? Das geht einfach nicht.

maxPhil
Natürlich ist es keine wissenschaftliche Arbeit, bei so einem wichtigen Thema würde ich mich der Entscheidungsfindung aber so nähern, als ob es eine wäre. Hier wird viel Müll abgelassen, was teilweise aus Unwissen, persönlichen Ansichen oder Meinungsmache geschieht. Da mache ich mich sogar gerne zum Advocatus Diaboli. Ich gehöre nämlich (noch) keiner "Seite" an. Ich sehe die Problematik, aber wie soll ich urteilen, wenn ich eine klare Aussage eines Streitpartners nicht bekommen kann? Das geht einfach nicht.

@Lunar

Gute Links. Das ist nämlich so eine Sache mit großen Umweltorganisationen. Da wird manchmal Meinung gemacht in einer Art, die sehr zweifelhaft ist. Da muss man sich nichts vor machen, dieser Interessenverband macht das auch auf politischer Ebene zum eigenen Vorteil, genau so wie es die potentiellen Gegenspieler, die Industrieverbände o. ä. machen. Da wird auf beiden Seiten Lobbyarbeit gemacht, die oftmals nicht dem auf die Fahnen geschriebenen Wohl dienen.

Du bekommst eine Ansicht nicht zu lesen, weil sich diese Seite hier nicht äußern (will) - so what: Keine Aussage ist auch eine Aussage. Du bist hier schnell dabei, mit Vokabeln wie Müll und Unwissen um dich zu werfen, das wirkt anmaßend und arrogant. Dein Ansatz in allen Ehren, aber was willst du noch?
Wenn hier etwas Falsches steht, dann bitte ich darum, diese Sachen konkret richtig zu stellen und nicht gegen Polemik zu polemisieren! Das dient der Sache.

@ Lunar:
Sicher ist bei einem großen Verein wie Greenpeace auch nicht alles rosarot, aber ich finde es unfair, wie du polemisierst und polarisierst. Das ist dann auf einmal in Ordnung, aber gegen Tama polemisieren nicht.
Ich denke nicht, dass es fair ist die idealistische Sache vieler Mitglieder hier schlecht zu machen und mit einer Industrielobby (die im Normalfall nur den Profit im Fokus hat, auch verklausuliert als "Interessen der Mitglieder") vergleichbar ist GP bei aller Kritik dennoch nicht.
Ach ja, wie schon gesagt: ich bin auch kein Mitglied und finde nicht alles gut was die machen.

Auch gehts hier garnicht um GP, sondern um die Sache und da ist die Faktenlage durch mehrere Quellen abgedeckt und eindeutig (danke rubber).

maxPhil
Die ganze Geschichte läuft doch nur sehr oberflächlich ab, da kann man auch nicht alle Sachverhalte ins Kleinste hinein diskutieren, dazu ist hier keiner in der Lage. Das Problem ist nur das auch Aussagen, die von Leuten geschrieben werden, die offensichtlich Ahnung von ihrem Fach haben (sei es Bernhard zum Thema Forstwirtschaft, oder Phillipe über wirtschaftliche Abläufe) einfach von Leuten angegangen werden, die in meinen Augen kein Wissen haben, sondern nur eine Meinung übernehmen, die is irgendwo gehört haben.
Ich sagte doch dass ich diesen Verband angeschrieben habe, in dem zumindest die deutschen Holzverarbeiter organisiert sind angeschrieben habe. Bevor die sich nich melden finde ich es fahrlässig Täter/Opfer-Rollen zu verteilen.

@ Luddie
Wie willst du denn beurteilen, was Fakt ist oder was nicht? Irgendwo musst du die Grenze ziehen, was du glaubst oder nicht. Ich hinterfrage einfach mal beide Seiten und glaube eben nicht alles was Robinwood, Greenpeace o. ä. mir auftischen, eben weil ich auf anderen Gebieten erlebt habe was da für fachfremde Menschen zu Themen äußern von denen sie keine Ahnung haben. Ob das nun explizit auch auf das Thema Raubbau am Wald zutrifft kann ich gar nicht sagen.
Das du die Artikel so verreißt geht allerdings gar nicht. Ich meine das sind Gegenstandpunkte die man erstmal akzeptieren sollte. Du schiebst sie aber gleich wieder in eine Ecke, die ihnen die Fähigkeit zur Kritik an Greenpeace abspricht. Oder sind Anhängsel wie "Das muss man nich näher erläutern" keine Meinung?

Der Kern dessen was ich will: Vetraut nie einer Quelle blind, selbst wenn sie in der öffentlichen Wahrnehmung durch gutes Marketing hervorragend arsteht. Das ist alles. Das soll weder die Fragestelleung torpedieren, noch will ich irgendwas beweisen. Ich will für mich nur möglichst pro und contra hören.

also wenn man wirklich wissen will woher es kommt, würde ich mich eher nicht so auf die Zertifikate verlassen. Es ist schon länger her ('94), aber ich wollte das auch mal wissen, wie das so funktioniert und habs mir vor Ort angeschaut. Hier mal ein paar Fotos einer typischen Verladestation für Tropenholz in Santarem im Amazonas.

Das Holz kommt auf solchen Kähnen an

dann wird es auf kleiner Schiffe umgeladen und es geht irgendwo hin.

Wenn das unter Kontrolle als nachhaltiger Rohstoff geholzt wurde, dann wird es zumindest erst später irgendwo zertifziert. Nicht dass man in Brasilien Beamte bezahlen könnte, für ein Zertifikat...
Die Stämme haben alle keine Beschriftung.

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass irgendein Drumhersteller das Holz irgendwo selber schlagen lässt, sondern er wird es einfach auf dem Markt kaufen. Ich war lange genug da, um meinen zu dürfen, dass Zertifikate aus umkontrollierbaren Urwaldregionen ne gute Erfindung cleverer Händler sind. Also ich würd mir daher eher wenig vormachen, wenns um die Frage geht, dass man vielleicht doch an seinem Set Öko-Tropenholz hat.

MIt dem selber einschlagen, denke ich liegst du richtig aber da für Instrumente nur das beste vom besten gekauft wird MUß jemand der davon Ahnung hat vorort sein um die Ware zu besichtigen bevor sie sich als Fehlkauf rausstellt. Allein deshalb kann ich mir nicht vorstellen das die einfach so wild Holz aus irgendeiner Gegend kaufen. Das ist auch das schlimme, es passiert mit Vorsatz wenn nicht zertifiziertes Holz gekauft wird.

Sorry Chester, du suchst dir irgendwelche Aussagen und bezeichnest die als richtig und wahr, alles andere nicht? Was für Kriterien legst du an? Bernhard z. B. hat interessante Fakten gebracht, aber die haben keine Allgemeingültigkeit - gerade die Nachhaltigkeit wurde ja hier in Frage gestellt.
Es gab nun wirklich genug Fakten und die Sache hier ist keinesfalls oberflächlich. Wieso sollte sich die Faktenlage durch einen Kommentar des Holzverbandes noch ändern? Wieso soll der überhaupt noch eingebunden werden? Die Trommelhersteller wurden ja schon angeschrieben und halten Infos oder eine Gegendarstellung anscheinend nicht für nötig. Ich kann deine Frage nach Pro und Contra gut verstehen, aber angesichts der Tatsachen finde ich das reichlich verkrampft.

Eine Meinung zu haben und ausgewogene Berichterstattung widerspricht sich nicht. Wenn du auf Teufel komm raus zwischen den Stühlen sitzen willst, ist das deine Sache, aber die Sache hier so schlecht machen, ist in meinen Augen nur Korinthenkackerei.

es ist inzwischen eine verbreitete taktik ohne argumente loszuziehen und einfach den "gegner" zu diskreditieren. so wird seit jahren wahlkampf gemacht.

ich schätze mal das aus sicht der industrie gp und die ganzen anderen "hippies" also im besitz von massenvernichtungswaffen sind und uns alle umbringen wollen.

was ich mich frage:

warum verweisst dw auf zertifikate und die mitbewerber nicht ?
sind die zertifikate sinnlos ? oder ist zertifizieres holz einfach kein verkaufsargument ?

Ich habe die beiden zitiert, weil es am einfachsten ist deren Wissensstand nachzuvollziehen. Sowohl Bernhard als auch Lippe hatten auf akademischen Niveau Einblick in das Thema über die sie schreiben. Wenn dann ein völlig Fachfremder ankommt und sagt: "Ich sehe das aber so und so..." dann ist das für mich ehrlich gesagt meistens nicht von Bedeutung.
Die Faktenlage ist eben nicht eindeutig, zumindest für mich nicht. Ein plakatives Beispiel: Das Anzweifeln von Zertifikaten. Da wurden auch Aussagen gewichtet und das sehr einseitig in meinen Augen. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht die Nutzer von "zweifelhaften Zertifikaten" mit den Vorwürfen zu konfrontieren? Ich habe es nicht gesehen. Deshalb halte ich es für so wichtig diesen Verband einzuschalten. Tropenholz wird ja nicht nur im Schlagzeugbau eingesetzt. Die wichtige Fragestellung hier kann mal also schnell auch auf andere holzverarbeitende Branchen ausweiten und so weiter das Bewußtsein für Holzkonsum schärfen. Da ist doch die Aussage einer zentralen Organisation von zentraler Bedeutung, eben weil es für viele spricht und damit gleichzeitig die Einzelfallproblematik ein wenig abgedämpft wird. Falls die sachlage hier wirklich so klar wäre, dann wäre es ja ein Leichtes die zu erwartende Antwort auseinander zu nehmen. Ich sehe das Sammeln von Fakten noch lange nicht am Ende, das ist vielleicht der Unterschied zwischen uns.

Luddie
So wie du es formulierst trifft den Kern der Sache besser als ich es gesagt habe. Abwarten und Hören was es für Gegenargumente gibt. Ich geh nur auf Leute ab, deren Meinungsbildung ich als viel zu einseitig sehe. Vielleicht ist das nicht klar geworden.

edit

Ich war so frei die auf die Diskussion hinzuweisen und sie sollen ihre Meinung dazu mal sagen. Wenn da nur heiße Luft kommt ist das deren Problem.

Das finde ich konstruktiv. Danke dafür.

Max,
Ich respectiere dich und deine meinung sehr und hoffe du weissed das.

Wenn ich nur deutsch spreche wuerde und die links nicht selber lesen wuerde in English dann waere das ja eine einfache sache.
Deine zusammesfassung is definitely oberflachlich weil es sehr viel mit dem thema zu tun hat.
Sie haben in der tat viel zu tun mit dem thema weil es ueber ausagen einer organization geht die ihr gelt damit verdienen angst politic zu betreiben und deren services man beauftragen kann um jemand anzu greifen.

Es geht im credibility dieser organization und deren affiliates ( partners, schwesterorganisations) ausagen die du einfach ohne zweiten blick hingenommen hast.
Das meint nicht unbedingt das das sie falsch sind ……aber es meint das was sie sagen nicht unbedingt die authority und warscheinlich nicht die ganze warheit ist…..oder in ein licht gestellt das ihren zielen helft.
Sind auch schon seit langer zeit bekannt dafuer.

Es sind nur ein paar links von unglaublich vielen und ich moechte auch nicht weiter aufderen details eingehen, weil leute das selber lesen und beurteilen konnen.

Was Patrick Moore betrifft,
Seine Specialty neben Atom power ist okological holz benutzung.
Weil holz ( solange es da ist) immer benutzt werden wird
Es ist sein lieblings passion und ist auch sehr bekannst fuer seine arbeit und expertise in diesem field.

Er und viele andere wissen aus erfahrung das man nicht enfach zu anderen laendern gehen kann und dennen einfach verbieten ihre natural resources zu verwenden fuer arbbeitsplaets und entwicklung einer wirtschaft.
Aber das man denen helfen kann eine balance zu ereichen zwischen der verwendung von holz und das kuemmern um die holzarten und waelder, so das sie weiter wachesen…..fuer generations to come.
Es geht um management der resources.
Das es ein verantwortungs volles ernten des holzes wird statt des raubs ohne weiter bedenken.
Das das mehr unterstersuztung dieser lander ist ist durch education/ lernen/ verstehen statt denen einfach zu verbieten ihre resources fuer uberleben zu benutzen.
Helfen moeglich keiten zu schaffen fuer diese laender..
Wir haben auch gelernt das ignorant einfach verbieten von solchen waren zum Schwarz handel fuehrt wo es dann noch viel, viel schlimmer wird, weil es dann keine international regulung und support mehr gibt.

Es ist nicht so einfach.
Ich bin seit jahren mit holz politic beschaeftigt und je tiefer man graebt je verwirrender es wird.
Lerne immer was neues und dinge aendern sich standig

Germany kann einfach diese arten auch verbieten fuer ihre burger, was gar keinen unterschied in der Welt machen wuerde und auch nicht zur verantwortlichen nutzung des holz beitragen wuerde.
Das sind einach keinen loesungen.
Alles was Germany heute verbieted hat keiner art von planze oder tier je geholfen.
Der welt market ist so gross…..und German ist so klein.

Ich bin sehr traurig ueber die hezerrei und verwirrung die viele( nicht alle) der umweltorganisations anstifften weil es es fast unmoeglich macht fuer den laien sich ein klares bild zu schaffen.
Jeder muss fuer sich selber researching und mit seinem gewissen verhandeln.

Wie gesagt, ich habe die links geposted um Greenpeace aussagen in perspective zu machen.
Nicht zu bestreiten da da grosse probleme im holz handel sind.
Ist einfach keine heile welt.

Aber wenn wir energy haben das in dieses thema einzusetzten…..lass uns es wenigstens zu gunsten der betroffnene tier oder plance sein und nicht zur unterstueztung der politic.

Aloha,

Zitat

Original von drummertarzan
Tommler:

Interessante Grafik, jedoch bezieht sie sich auf die Einfuhr von Rohholz unbearbeitet nach Europa/Deutschland. Das anstosserregende Teil von Tama ist jedoch in Japan oder China aus afrikanischen Hoelzern produziert und wuerde daher nicht unter die Grafik fallen, da bereits ein Fertigprodukt.
Zumindestens versteh ich so diese ueberaus anschauliche, leider jedoch nichtssagende Grafik des WWF. Zur Verifizierung des Ganzen gehoeren immer noch ein paar Zahlen....
Desweiteren kommt aufgrund der Hafenlage soviel in Hamburg an, was von da weitertransportiert bwird. Hat WWF das rausgerechnet, oder warum geht da nix mehr raus?

Interessant bei der Grafik find ich, dass Koaholz, was ja nachweislich auch unter strengen Abbaugesetzen gerodet wird, ueberhaupt nicht nach D gelangt, weder aus Hawaii noch aus Ozeanien....

Hawaian Koa it eine gutes example dafuer.
Einzigartig und waechst nur in Hawaii.
Es ist nicht verboten Koa zu benutzen und es ist erlaubt es zu schlagen.
Aber nicht auf State land und auch nicht ohne erlaubnis.
Und Alle passen darauf auf ….auch die buerger.
Weil wir Koa lieben, es gerne benutzen aber es auch weiter wachsen zu wueschen fuer generations to come.
So geht doch…….
Koa darf zu Germany weil wir uns selber um unser holz kuemmern.

Deswegen ist es auch sehr teuer ( einer der teuersten der welt)
Weil Hawaii so weit weck ist und der deutsche market nicht dafuer bezahlen moechte …..ist es zu grossen teil unbekannt hier.
Auch unter holz experten hier, habe ich bemerket.
Aber in rest der Welt sehr begehrt und leute bezahlenen auch gerne fuer das verantwortliche benutzung dieses wunderschoenes holze.
Die anfrage ist grosser als was das zu haben ist …so warten sie.

Um ein holz zu beschuetzen muss es teuer werden so das leute es verantwortungvoll nutzen…..und den wert darin sehen es weiter zu pflancen.
Germany steht sehr auf billig preises.

Nur als der Devils advocate.
Wenn Bubinga drums 3 mal im preis hochgehen ......wuerded ihr gerne dafuer bezahlen?....oder wird dann ueber den preis geschimft?

waered ihr bereit fuer die beschuetzung des holzes zu bezahlen.
Euer money zu machen wo der mund ist????

Den Kuchen haben und essen geht nicht.

nachdem ich schon eine weile mitlese.
What shalls?
Das holz für die trommeln ist, aus welchen gründen, zu denen komme ich gleich, auch immer, schon längst geschlagen.
Holzverkäufer setzen sich durchaus mit designern und produzenten von trommeln zusammen um überproduktion loszuwerden.
Wenn der preis stimmt und der klang gegeben ist werden werbetexter sicherlich die großartigsten eigenschaften herausfinden und diese an den verbraucher bringen.
Nur Armin Rühl hat´s recht gemacht. Für sein Drum muß kein baum fallen.
Jeder der holz will muß sich damit abfinen, dass auch mal der letzte baum seiner art gefällt wird sein. latürnich hat dies nichts mit trommeln zu tun.
Jetzt meine meinung:
Hier in deutschland sehe ich gerade aus dem eeg gesetz im zusammenhang mit dem waldsterben beste vorraussetzungen die wälder niederzumachen.
Hat IRGENDJEMAND von euch im Lande etwas von Pflege geschweige denn Wiederaufforstung mitgekriggt? Das gesetz isst da und alle die ihre möglichkeiten sehen sind vehement damit beschäftigt heizungen und kraftwerke zu betreiben. Wie gehabbt - alle leben über Ihre Verhältnisse.

Was ist denn das für eine zynische Haltung? Mann muss sich nicht damit abfinden, dass eben "der letzte Baum seiner Art gefällt" wird! Wir habens hier anscheinend auch nicht mit einer bloßen Überproduktion zu tun.
Man kann sich informieren und nicht nachhaltigen Umbau/ Raubbau zumindest nicht unterstützen - es gibt genügend Bäume, von denen nicht der Letzte gefällt werden muss und die in der Nähe wachsen.

Für Armin Rühls Drum muss dafür Öl verbrannt werden; wurde schon gesagt, hättest du eigentlich lesen können.

Lunars Vorwurf von Oberflächlichkeit und Hetze finde ich reichlich absurd. Genauso wie übertriebenen Bemühung um Ausgewogenheit. Das scheint mir hier ein bloßer Fetisch...