Brisant: Bubinga Recherche!

Zitat

Original von Luddie
Und nochmal eine wichtige, grundlegende Info: es ist - so Greenpeace - egal, woher das Bubinga stammt! Es gibt dafür kein glaubwürdiges Zertifikat und es wird sich auch keines auftreiben lassen. Es mag zwar Bubinga geben, was tatsächlich unbedenklich ist, dies ist jedoch nicht nachprüfbar. Und darum geht es!

Sagt Greenpeace?

Okay.

Ich war mal so frei und habe den Verband des deutschen Holzhandels angeschrieben. Mal sehen was die so sagen.

Zwar hat das auch schon bestätigt und auch der scheint sich auszukennen:

Zitat

ich verarbeite selber auch tropenholzfurniere, bubinga und makassar und zebrano unzertifiziert. aus dem grund weils keine zertifikate (mehr) gibt für die hölzer. keine von fsc, von pefc sowieso nicht, geschweige denn gar einen chain of custody nachweis.

Auf die Antwort des GDholz bin ich gespannt. Die vermeiden sonst erfolgreich klare Aussagen. Beste Lobbyarbeit für Danzer, Offermann und co.

Stellungsnahme des GDHolz zum Urwaldschutzgesetz
Verhaltenskodex des GDHolz
Stellungsnahme des WWF zumGDHolz

gruß rubberbeat

Das ist ja auch deren Job. Niemand wundert sich, wenn der DFB seine Vereine schützt. So what?

so what?

Eben weil der Verband die Interessen auch von Importeuren zweifelhafter Hölzer vertritt, interessiert mich deren Reaktion auf deine Anfrage.

Zweifelhaft? Weil Greenpeace und andere Interessenverbände das so sagen? Solange ich keinen Gegenstandpunkt höre sehe ich da snicht so.

Greenpeace und dutzende anderer Verbände zweifeln nicht, die stellen fest. Das wiederum läßt mich zweifeln, aufgrund seit Jahren fehlender Gegendarstellungen, ob wirklich alles in Ordnung ist. Letztendlich bezweifel ich aber nicht, das in großen Teilen Afrikas Raubbau stattfindet. Es gibt neben den Stellungsnahmen von Umweltverbänden auch genug andere Quellen, die auch deutsche Firmen in Zusammenhang mit, euphemistisch gesagt, zweifelhaften Vorgängen dort unten bringen.

Okay, der deutsche Verband der Holzhändler stellt auch fest. Ich bezweifel die Glaubwürdigkeit von Greenpeace. Dann sind wir wohl in einr 1:1 Situation. Ich würde gerne diese "anderen Quellen" lesen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir sie zukommen lassen würdest, damit ich mir eine Meinung bilden kann.

Guten morgen miteinander....

Ich habe gestern mal John Good von DW angeschrieben.
Er hat SEHR schnell geantwortet, wenn auch nicht so ausführlich.

Hier ein Auszug:

My Maple and Birch come from Michigan and Wisconsin.
>Our Bubinga comes from Ghana, Kurrilian comes from the Ukrane, our Ziricote comes from Central America, Sapele Pomele from Africa, etc. etc.. We only work with certified woods and practices that compliment the environment. If need be, we can talk further at the Frankfurt fair.
Best Regards JG

lg
Xian

Lieber chester,
hier stehts nirgendwo 1:1. Mehrere Quellen haben unabhängig ermittelt und erforscht, wie es tatsächlich aussieht, "dein" Verband protegiert nachweislich lediglich seine Mitglieder und seine wirtschaftlichen Interessen - mehr nicht (siehe Luddies Zitat)!

Wie Luddie schon gesagt hat: Die Organisationen sind qualitativ nicht vergleichbar. Anderes Beispiel, gleicher Unterschied (auch, wenn ich dieses Fass inhaltlich nicht aufmachen will): Würdest du bezüglich der Situation von Guantanamo-Häftlingen eher dem US-Militär oder dem Roten Kreuz bzw. Amnesty International glauben schenken?

Grüße, Philip

Zitat

Original von chesterhead
Okay, der deutsche Verband der Holzhändler stellt auch fest. Ich bezweifel die Glaubwürdigkeit von Greenpeace. Dann sind wir wohl in einr 1:1 Situation. Ich würde gerne diese "anderen Quellen" lesen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir sie zukommen lassen würdest, damit ich mir eine Meinung bilden kann.

Der GDHolz stellt nicht fest, der gibt seinen Mitgliedern bestenfalls Empfehlungen und schweigt konsequent zu konkreten Fällen. Ich kann auch die Argumentation von einigen Umweltverbänden nicht nachvollziehen, aber die Vielzahl der Informationen und Quellen die ich kenne zeichnen ein erschreckendes Bild der Lage. Das reicht für mich, auch bei Zweifeln gegenüber Greenpeace und co betreffend ihrer Glaubwürdigkeit, Persilscheine eines Interessenverbandes für reichlich lau zu halten.
Diesmal [url=http://www2.amnesty.de/__C1256A380047FD78.nsf/0/8694AC321289AEB1C1256D7A003150FF?Open&Highlight=2,holz]AI [/url]
[url=http://www2.amnesty.de/__C1256A380047FD78.nsf/0/FB8C069CCA28ABD8C1256D8E00445920?Open&Highlight=2,holz]nochmal[/url]
Kongo-Kinshasa
natural resources in conflict
Das was mich an den verschiedenen Quellen von Greenpeace über AI bis zur Homepage der Agrarkommission der EU stutzig macht ist, das sie in vielen Dingen ein gleiches Bild der Lage malen. Eine internationale Verschwörung um den Holzhandel zu diskreditieren? Aus der Sicht des GDHolz sicherlich.
Die "anderen Quellen" die ich dir zukommen lassen soll, sind entweder schon im Thread verlinkt, findet man auf den verlinkten Seiten infolge weiterer Hyperlinks, oder indem man sich die Mühe macht, die gefundenen Informationen mittels eigener Recherche, bspw. in Suchmaschinen, zu verifizieren.
gruß rubberbeat

Zitat

Original von Luddie
chesterhead, mich würde mal interessieren, warum du die Glaubwürdigkeit von ... anzweifelst.

chester ist Naturwissenschaftler und da hinterfragt man grundsätzlich erstmal alles um einen grundlegenden Ausgangspunkt zu haben mit geringstmöglichen "Manipulationen" von aussen..... eine Denkweise die meist bei allen "naturwissenschaftlich-technisch-Ausgebildeten" vorzufinden ist (was nicht heißt dass die anderen nicht so an die Sache herangehen können...) Oftmals kann man durch das stellen der richtigen Fragen mehr
erreichen als durch das Aufstellen von Behauptungen.... soviel dazu...

Zum Thema DW....

mir ist die Tage der aktuelle DW KAtalog mal wieder in die Hände gefallen. Auf den ersten beiden Seiten wird vermittelt wie aufwändig die Suche nach den entsprechenden Hölzern ist. Auf der Rückseite des Katalogs findet man folgenden Eintrag: "For every drum set made, DW makes a donation to American Forests to plant a tree, enough to yield a dozen more sets. [...] (http://www.americanforests.org)

Es entsteht wirklich der Eindruck dass DW sich um seine Quellen und die Natur aus der die Hölzer kommen nachhaltig bemüht.

Hat jemand schon ähnliche, offizielle, Statements von anderen Firmen gefunden?

Wäre interessant dass mal konzentriert zusammen zu tragen.

Weitermachen

Sebo

edit: blöde Fipptehler

ich glaube nicht dass es darum geht wie die Mehrheitsverhältnisse in einer Umfrage ausfallen.

ho xian,

wenn dw bubinga aus ghana bezieht, dann wohl deshalb, weil ein haufen zeug über Tema (Industriehafen bei akkra) verschifft wird, möglicherweise wird auch in ghana die natürliche vortrocknung gemacht, alldieweil bubinga gerne mal bei der technischen trocknung reißt.
aber wachsen tun diese bäume da nicht. die bubingazone fängt erst in ostnigeria an, die beiden kongos, kameroun und gabun gehören noch mit dazu.
in einem steppenklima wie in ghana bräuchte man schon ein gewächshaus.

wenn bubingatrommeln sich nicht mehr verkaufen lassen sollten, freuen wir uns schon mal auf die neuen bongossi serien.
ich höre es schon:
bongossi hat einen wunderbar warmen, runden sound bei trotzdem knackiger, druckvoller attack. der klangliche bereich des bongossiholzes liegt zwischen ahorn und birke, rechts neben linde und schräg in der mitte oberhalb von pappel, ca 3,7 meter hinter acryl.

für bongossi gibts sogar dann "richtige" zertifikate. die sefac in cameroun wirds freuen.

seis drum

zwar

Wenn das alles so uebel ist, warum war bei der marktschreierischen Wiedergeburt von Bubingahoelzern im Musikbereich der Aufschrei der Gutmenschen nicht groesser? Warum bleibt ihr dann alle nicht bei Maple, schon aus Gewissensgruenden? Wirtschaft funktioniert doch so: Kein Markt, kein Absatz, kein Bedarf, kein Produkt.

Ich kann Chesters Nachfrage sehr gut verstehen, ich halte auch die Glaubwuerdigkeit einiger Leute innerhalb dieser Organisationen fuer nicht ueber alles erhaben. Die mixen auch gern mal was durcheinander und nutzen das zur Selbstdarstellung. Welche Fachkompetenz hatten denn Deine Ansprechpartner, Luddie?

Zitat

Original von Sebomaniac

chester ist Naturwissenschaftler und da hinterfragt man grundsätzlich erstmal alles um einen grundlegenden Ausgangspunkt zu haben mit geringstmöglichen "Manipulationen" von aussen..... eine Denkweise die meist bei allen "naturwissenschaftlich-technisch-Ausgebildeten" vorzufinden ist (was nicht heißt dass die anderen nicht so an die Sache herangehen können...) Oftmals kann man durch das stellen der richtigen Fragen mehr
erreichen als durch das Aufstellen von Behauptungen.... soviel dazu...

Nur mal als kleine Randbemerkung, Luddie ist ebenfalls Wissenschaftler - Sozialwissenschaftler, wenn ich mich recht entsinne -, genauso wie ich Sozial- und Geisteswissenschaftler bin und da besteht - wie von dir angedeutet - natürlich der gleiche Ansatz. Darüber hinaus erlernt man in einem solchen Studium nicht nur die Gewinnung von Fakten, sondern die nüchterne Interpretation dieser. Luddie ist in diesem Sinne gewissenhaft vorgegangen und hat ebenso recherchiert.

Zwischen zwanghaftem Widersprechen und kritischem hinterfragen besteht auch ein Unterschied. Die unabhägige Arbeit mehrer (hier decken sich die Aussagen) unabhängiger Orgas (nicht, dass - wie von Rubber schon angedeutet - die eine heilige Kuh wären; man denke nur an die peinliche Schlauchboot-Aktion von GP währende des G8-Gipfels - aber so profilneurotisch sind nicht alle) und Einzelpersonen aufgrund einer Aussage eines offenkundig fragwürdigen Interessenverbandes in Zweifel zu ziehen, erscheint mir kaum wissenshaftlich.

Grüße, Phiip