neues Telekommunikationsgesetz

-

Ganze Überwachungskameras - wo?
Es werden auch "nur" die Verbindungsdaten und keine Inhalte gespeichert: http://www.tagesschau.de/ausland/meldung12910.html

Ein Überwachungsstaat ist die BRD noch lange nicht - in GB oder den USA ist das viel krasser und selbst das sind keine Überwachungsstaaten. Ich finde es gut, da sehr genau hinzuschauen; es gibt Grenzen die darf man nicht überschreiten, aber es gibt eben verschiedene Phasen in denen mal hier und dort die Prioritäten liegen...

Aber richtig, dass gehört hier alles nicht hin.

Grüße, Philip

Zum Thema Überwachung: Es gibt seit Jahren durchaus sinnvolle Mittel zur Verschlüsselung von E-Mails (kaum einer machts... Obwohl, Briefe schickt man ja auch nicht in offenen Couverts mit der Post...). Und auch Internetzugriffe lassen sich verschleiern. Wer also das technische Know-How hat, kann sich durchaus helfen. Meines Erachtens ist das Gesetz gerade deswegen nicht effektiv, weil Profis eben wissen, wie sie die Dinge verschleiern, auf die diese Datenspeicherung abzielt!

Kann man lange und ausgiebig drüber diskutieren.
Haben wir in WI an der Uni im Rahmen eines Seminars auch mal getan.

Läuft auf die Frage Freiheit oder Sicherheit raus.

Im Endeffekt waren knapp 80 % der Teilnehmer für mehr Überwachung und Sicherheit im Gegensatz zu weniger Sicherheit und weniger Überwachung.

Schließe mich da übrigends an. Aber sicherlich nicht mit 100% Überzeugung.

solange die Diätenerhöhung nicht überwacht wird, ist D auch kein Überwachungsstaat.

letztendlich kommt es auf die Perspektive an: Im Vergleich zu 1984 (dem realen Jahr) sind wir heute schlimm dran. Im damaligen Verständnis wären wir heute alle gläserne Bürger in einem Überwachungsstaat. im heutigen Verständnis gehört dazu aber auch noch, dass man die versteckten Kameras auch sieht. Da dies dank der Technik nicht das Fall ist, überacht uns auch keiner, oder wie jetzt?

vllt noch zum Verständnis: fragt mal eine Hatz-IV Empfänger ob er sich überwacht fühlt und dann als Kontrast einen Beamten, der ihn überwacht.

Ich finds scheisse, da das erst der Anfang ist. Wies aussieht kommt das durch, und danach meinen die Politiker sie können mit dem Datenschutz machen was sie wollen. (In 5 Jahren werden sich vielleicht die Leute dann daran erinnern)

Das Schäuble einfach verplant ist in der Hinsicht is ja kein grosses Geheimnis, aber meiner Ansicht nach is das jetzt der "kautzige alte Mann" den keiner so recht ernst nehmen kann, er leistet aber hervorragende Vorarbeit für das was noch kommen wird ......

Mit Schutz gegen Terrorismus hat das überhaupt nix zutun, Sicherheit im Internet kann man 1. eh vergessen (oder man blockiert einfach alles) und zweitens kann jeder Depp seinen Kram verschlüsseln so dass auch kein FBI Agent das lesen kann....... Setz ein VPN auf nenn es von mir aus Terrornetzwerk.org und fertig, jemand der es schafft nen Attentat zu planen und durchzuführen der is auch dafür nicht zu blöd.

Es würde nur was bringen wenn terrorist@yahoo.com im Klartext schreibt "Morgen zünd ich den Knaller da und da ...." .... völlig utopisch ....

Welchen Terrorismus will man den hier eindämmen...?

Bislang zähle ich 0 Tote bei 0 Anschlägen. Hm.

Bitte kommt mir jetzt nicht mit dem geistig verwirrten, der vor 2 jahren eine Gasflasche inn Zug gestellt hat
Lieber aufhören zu rauchen!

Ich denke, dass sogar der paranoide Wolle Schäuble weiß, dass seine Pläne allem dienen, aber nicht der Gefahrenabwehr....

ich find scheisse, Steuern zahlen zu muessen, das dann zB bei Diätenerhoehungen oder sinnlosen Ministerabfindungen verbraten wird....

...der Rest ist bei Mr. Orwell nachzulesen und da sind wir noch lange nicht.... da war der Osten dieses Landes schonmal weitaus naeher dran....

Fabelhaftes Thema, grandiose Beiträge, falsche Plattform => Bitte Off Topic!

Ich bin alles andere als politisch uninteressiert, aber hier gehört die Diskussion nun wirklich nicht hin.

Zitat

Original von Drummergirl91
Aber muss das jetzt so weit gehen, dass man unsere kompletten Telefongespräche und die aufgerufenen Internetseiten für 6 Monate speichern muss?

Wie maxPhil schon sagte, es sollen VerbindungsDATEN gespeichert werden, keine Inhalte.

Nebenbei bemerkt geschieht im Moment schon lange, da dein Provider diese Daten für die Rechnungsstellung speichert, in der Regel für 6 Monate. Außer man hat das untersagt, dann is aber doof bei falscher Rechnung, dann hat man keine Nachweismöglichkeit.
Mit richterlichem Beschluss müssen auch diese Daten für Ermittlungen herausgegeben werden, sofern verfügbar.

Genauso wird hier im Forum zu jedem Beitrag die IP des Erstellers gespeichert.

Na ja, erstmal nach Off-Topic verschoben.

vielleicht geht denen ja auch einfach der Arsch auf Grundeis. Immerhin haben die es geschafft , aus diesem Land einen Almosenstaat zu machen und dabei selber immer reicher zu werden. Wie heißt es so schön: Das Geld im Land bleibt immer gleich, nur die Verteilung ändert sich. Also wenn ich so sehe, wie die Kinderarmut hier zunimmt oder wie frustriert hier manche sind, weil sie Null Perspektive aber ungemein viel Arroganz zu spüren bekommen und ich wüsste, dass ich dafür mitverantwortlich bin, würde ich mir auch Sorgen um meine Sicherheit machen. Vor allem wenn man schon durch einen Anschlag geschädigt ist, wie der Herr Schäuble. Evtl. einfach ein psychologisches Drama, das nur besonders unangenehm ist, weil das Trauma über Macht abreagiert wird. Ich denke eine Psychotherapie wär da wahrscheinlich das beste.

edit:
gelöscht

Hallo,

ich finde schon, dass wir weit mehr Überwachungsstaat sind, als uns das klar ist.

Dass man bei den Kommunikationsdaten keine Inhalte speichert, liegt daran, dass das (noch) zu teuer erscheint. Aber das wird kommen.
Alleine anhand der Verbindungsdaten kann man mehr ersehen, als einem im konkreten Einzelfall lieb sein mag. Wer an einem Autounfall beteiligt ist und behauptet, unschuldig zu sein, wird sich freuen, wenn die Staatsanwaltschaft feststellt, dass er just zu dem Zeitpunkt des Unfalls das Mobiltelefon im Auto in Betrieb war und mit dem Anschluss von der Freundin verbunden war.

Dank der Überwachungskamera der Bank an der Kreuzung, wo der Unfall passierte, wird dann festgestellt, dass der Fahrer auch nicht angeschnallt war und entgegen seiner Aussage nicht alleine im Fahrzeug saß. Die auf dem Bild zu sehende Zeugin war nach dem Bild gerade dabei irgendetwas im Fußraum des Fahrers zu suchen.

Das gibt ein Hallo zuhause!

Was das mit Terrorismusbekämpfung zu tun hat?
Nichts.

Ein Profitäter wird am Telefon nichts zu besprechen haben. Da trifft man sich irgendwo in der Pampa weit weg von Kameras.

Und zwei Selbsmordattentäter, die im Nachhinein ein halbes Jahr lang miteinander fleißig telefoniert haben, werden posthum kaum von der Tat abzubringen sein. Über die Jungs vom 11. September haben die Behörden dank Daten sicherlich auch viel ermittelt. Geholfen hat das Niemandem. Deren mutmaßlicher Chef ist auch noch auf freiem Fuß und schickt ab und an mal ein Video. Komisch, wo die doch in den USA gar keinen gescheiten Datenschutz haben und somit doch ganz tolle Mittel gegen Terrorismus haben müssten.

Im Übrigen: wer mich anruft und eine Straftat begangen hat, kann damit rechnen, dass vermutet wird, dass er darüber mit mir gesprochen hat, auch wenn er mir nur eine Triangel verkaufen wollte oder sich verwählt hat.
Wer meint, keine Straftaten zu begehen, sollte sich mal überlegen, ob die Wohnungsrenovierung durch den fleißigen Polen, die letzte Steuererklärung, die letzte Fahrt mit dem PKW, die freundlichen Worte gegenüber dem Deppen von neulich oder die lustigen Videos, die man ins Netz gestellt hat, wirklich so sauber waren - nicht nach der eigenen Moral, nein, nach den vielen Paragraphen des Strafrechts.

Aber schlimmer als der Staat ist die Wirtschaft. Wer Kundenkarten besitzt, ist datenmäßig prima verkauft.

Und wer nix zu verbergen hat, der kann sich seine vier Wände ja aus Glas bauen lassen und per Webcam alles ins Netz stellen. Das spart dem Staat und der Wirtschaft viel Geld.

Grüße,
Jürgen

word Jürgen!

"Der stärkste Überwachungsstaat ist nicht der, in dem durch staatliche Behörden die Freiheit unterdrückt wird, sondern in dem die Bürger selbst (”freiwillig”) auf die Ausübung der pro forma bestehenden Grundrechte verzichten. Aus Angst vor dem verdachtsbezogenen Ermittlungsstaat, der auf dem Papier immer noch Rechtsstaat genannt werden darf, denn Grundrechte gibt es ja weiterhin - wir haben nur Angst sie zu gebrauchen."

( http://www.lawblog.de/index.ph…dem-was-geschehen-konnte/ )

Jürgen...perfekt geschrieben