LIVE-EARTH - weniger wäre mehr gewesen

Das Hauptproblem bei der Klimageschichte ist, soweit ich das verstanden habe, die Prognose für die Zukunft.

Länder wie z.B. China sind dabei, ihren Lebsnstandard an westliche Industrienationen anzupassen. Und wenn das auf die Weise geschieht wie jetzt (nämlich weitgehend ohne Rücksicht auf die Umwelt) wird die Welt irgendwann kollabieren. Hätte jede chinesische Familie ein Auto, stünde der Klimakollaps unmittelbar bevor.

Der Westen steckt da jetzt natürlich in einer Zwickmühle, da er jahrzehntelang diese Länder ausgebeutet hat und jetzt, da durch die Globalisierung eine Anpassung der Lebensverhältnisse stattfindet, sagen muss: "Liebe Chinesen, ihr habt zwar für nen Euro am Tag unseren Wohlstand mitgebaut, aber ein Auto gibts jetzt trotzdem nicht."

Weil das schlecht ankommt und den Wirtschaftsbeziehungen schadet, gibt es stattdessen im Westen diverse Appelle, endlich weniger zu konsumieren.

Habt ihr Euch nicht auch schonmal gefragt, warum diese erst jetzt kommen? In Zeiten von Terror und Problemen mit Russland? Es geht wie üblich um politische Strategie und Taktik.

Und Artikel wie dieser im Spiegel sind reichlich schwachsinnig. Man kann mit Zahlen alles belegen oder auch nicht. Diese Hochrechnung wurde nur für den Nachrichtenwert gemacht. Die Festivalsaison dieses Jahr hat auch enorm viel Schadstoffe produziert, ebenso der G8-Gipfel und Millionen andere Sachen. Solche Artikel versperren den Blick aufs Wesentliche. Man könnte auch eine Statistik darüber aufstellen, wieviel Tonnen CO2 durch den Besuch von Konzerten kleinerer Bands jährlich entstehen und dann Konzerte als umweltschädlich bezeichnen. Kann man alles machen...

Meine Meinung dazu ist, dass sich jeder selbst überlegen sollte, wie er Energie spart. Ich für meinen Teil sehe es einfach nicht ein, die Megareichen noch reicher zu machen.

Mein Tipp: an der Ampel immer den Motor ausmachen. Das bringt nach meinen Berechnungen mit meinem Wagen (96er Fiesta) eine Ersparnis von 25% im Stadtverkehr, ist angenehm leise und reduziert auch die persönliche Umweltverpestung. Dass das schädlich für den Motor/Anlasser sei, ist übrigens ein Märchen, wie ich bei einem Gespräch mit einem TÜV-Mann erfahren habe.

Weiterhin kann nur allen Musikern raten, bei Equipment etwas etwas mehr Geld auszugeben. Dass Chinazeug so billig ist, liegt schlicht und ergreifend daran, dass in China wesentlich geringere Löhne gezahlt werden und Umweltschutz sehr günstig ist: weil er kaum praktiziert wird.

Der Vorteil bei teureren, unter besseren Bedingungen produzierten Instrumenten ist, dass man meistens wesentlich länger Spaß dran hat, die Umweltbilanz besser aussieht, man mehr Geld beim Wiederverkauf bekommt usw.

Zu dem Konzert...ähhh....ich hab nix davon gesehen...

Obi, so ein umweltbewusstes Verhalten hab ich nicht erwartet. Mea maxima culpa.
*aufdenknienliegendverneig*
Die Umweltsau....

@ obi:

hut ab!

Natürlich ist das ganze irgendwo auch Kommerz und natürlich benutzen viele Künstler das Ganze, um ihr Image aufzupolieren.
Solange sie das machen ohne eine Gage zu verlangen und dabei auf meiner Meinung nach sinnvolle und wichtige Themen aufmerksam machen, kann einem das doch fast egal sein. Was ist heute denn nicht mit irgendwelchen wirtschaftlichen Hintergedanken verbunden?
Anders ist nun einmal eine so breite Masse an Menschen nicht zu erreichen.

Wie schon gesagt, ob nun der Klimakollaps bevorsteht weil wir Auto fahren oder ob das alles im Rahmen natürlicher Erdzyklen abläuft, es kann nicht schaden weniger Energie und somit Rohstoffe zu verbrauchen. Immerhin sind diese nicht für immer da und ich wollte schon in 50 Jahren noch was von der Erde haben.
Es ist doch eine gute Sache, wenn durch so ein Konzert diese ganze Problematik einem erstmal bewusst wird. Und wenn dadurch nur solche Diskussionen wie hier entstehen, es wird immerhin drüber geredet.
Außerdem kann man vielleicht noch die ein oder andere tolle Band (z.B. das John Butler Trio - sehr geil) mal live im TV sehen.

Das die Konzerte nur noch mehr CO2 produzieren sei mal dahingestellt, da ich das nicht beurteilen kann. Aber so wie ich es mitbekommen habe, wurde darauf geachtet das ganze so ökologisch wie möglich zu realisieren (weniger Licht, grüner Strom, Recylingnachweise, o.ä.)

Einzig die Karten fand ich ziemlich teuer für eine "Benefizveranstaltung", dafür das nur ein sehr geringer Teil davon für den Klimaschutz war. In Hamburg wars dementsprechend auch nicht mal ansatzweise ausverkauft soweit ich weiß. Bin aber selbst nicht dagewesen.

Zitat

Also ob es so Hip-Hoppern wie Snoop Dogg oder Pharell wirklich darum ging gegen den Klimawandel aufzutreten....ich weiß ja nicht. Kann es mir irgendwie nicht so vorstellen.

Du sprichst mir aus der Seele. Ohne jetzt zu weit abdriften zu wollen, aber daß ein Pharell das Publikum in Rio mit "...hey mo...fu...s!" begrüßt hat mich eh schon angekotzt. Schließlich kamen die ja nicht wegen ihm allein und da steht eben nicht jeder auf diese prolligen Sprüche.
Was ich damit sagen will, daß das imho schon wieder in Richtung Selbstverherrlichung gegangen ist, und das paßt halt überhaupt nicht dahin.
Gut, ich mag diesen Hiphop-Sch... und die Attitüde diverser "Künstler" dieser Sparte eh nicht, aber etwas mehr Seriösität hätte auch dieser Herr an den Tag legen können.

Sonst kann ich auch nur sagen, daß die Mischung net so doll war.

Wer kann mir denn sagen, wie diese Band in Rio geheißen hat, bei der der Schlagzeuger mit schwarzen zusammengebundenen Haaren gespielt, hatte nen Schellenkranz über der Hihat montiert und der Sänger spielte gleichzeitig so ne "liegende Gitarre"(ja, ich schäme mich schon, daß mir da der richtige Name nicht einfällt :D)?

Vielleicht noch nen Tipp, das Set war weinrot und die Spannreifen der Bassdrum waren aus Holz und nicht rot lackiert sondern naturbelassen in seiner Farbe.

Die haben mir saugut gefallen.

kurzresumée dessen, was ich von der veranstaltung gesehen habe: die musik war größtenteils nicht mein ding aber die acts haben live gespielt und das ist für mich schon ein dickes plus. den vogel hat für mich allerdings michael mittermayer abgeschossen.

wenn ich eins nicht mehr hören kann, dann ist es das monotone gelaber über und durch-den-kakao-geziehe von george walker bush. ob man den mann mag oder nicht steht auf einem anderen blatt. aber solange bei derartigen veranstaltungen wie gestern noch öffentlich so ein gulasch gelabert werden darf wie der mittermayer da abgelassen hat (und dabei ist es mir egal, ob er comedian ist), kann mir so eine veranstaltung gestohlen bleiben. sündenböcke in form derartiger marionetten zu suchen ist völlig fehl am platz.

die idiotie in sachen klima beginnt für mich bei einem persönlich. das ist aber aufgrund der heutigen gesellschaft nicht zu ändern. nur mal die letzten beiden tage betrachtet, hand aufs herz: ists denn wirklich nötig, aus sachsen/hamburg/kempten/... zum stammtisch nach witten-bommerholz ans andere ende der republik zu fahren? aus regensburg für ein konzert nach nordsachsen und zurück an einem tag? (sorry an die, die ich hier als beispiele heranzitiere - das sind komplett wertungsfreie beobachtungen) das sind sachen, die einfach passieren und niemand der beteiligten will wirklich darauf verzichten, geschweige denn wird ans weltklima gedacht. ODER: klinsmann kam aus kalifornien nach dtl., um hier die kicker zu trainieren.
da geht es doch los. für mich zumindest. ließe sich beliebig weiterführen.

danke fürs lesen.

Kein Pharrell/Soop dog = Weniger zuschauer =Weniger Einschaltquoten.
Solche Leute müssen halt auch kommen...

[quote]Original von kride20

Ohne jetzt zu weit abdriften zu wollen, aber daß ein Pharell das Publikum in Rio mit "...hey mo...fu...s!" begrüßt hat mich eh schon angekotzt. ....

...Gut, ich mag diesen Hiphop-Sch... und die Attitüde diverser "Künstler" dieser Sparte eh nicht, aber etwas mehr Seriösität hätte auch dieser Herr an den Tag legen können.

quote]

Diese von dir angeprangerte Attitüde gehört bei sogenannten "Spitzbuben-Sprechgesänglern" eben zum Image.
Alles Andere (abseits des Ghetto-Slangs) wäre hingegen unseriös gewesen.
Nimm es einfach hin wie das Wetter, oder zappe weiter (so wie meinereiner).

Zitat

Original von WayneSchlegel
[quote]Original von kride20

Ohne jetzt zu weit abdriften zu wollen, aber daß ein Pharell das Publikum in Rio mit "...hey mo...fu...s!" begrüßt hat mich eh schon angekotzt. ....

...Gut, ich mag diesen Hiphop-Sch... und die Attitüde diverser "Künstler" dieser Sparte eh nicht, aber etwas mehr Seriösität hätte auch dieser Herr an den Tag legen können.

quote]

Diese von dir angeprangerte Attitüde gehört bei sogenannten "Spitzbuben-Sprechgesänglern" eben zum Image.
Alles Andere (abseits des Ghetto-Slangs) wäre hingegen unseriös gewesen.
Nimm es einfach hin wie das Wetter, oder zappe weiter (so wie meinereiner).

Alles anzeigen

Da kann ich Dir nicht so ganz Recht geben. Sein Image kann er pflegen, wenn er seiner "normalen" Arbeit, sprich seiner Tour, nachgeht. Da kommen die Leute wegen ihm und da geht es wirklich um das Auftreten des "Spitzbuben".
Da soll er wegen mir sein Image pflegen.

Aber bei so ner Veranstaltung wäre ein "normales" bürgerliches Verhalten durchaus nicht unseriös gewesen. Hier ging es nämlich nicht um erster Linie darum, daß sich die Künstler hier verkaufen.

Nichtsdestrotrotz hab ich natürlich weitergezappt!!!

@ éomer: Ich denk in Rio wäre ohne Pharell net weniger losgewesen.
Aber selbstverständlich soll ruhig aus jeder Sparte jemand auftreten, das is ja völlig ok. Is ja ok, aber "...mo...fu...s" etc. hätte er sich imho sparen können.

Das Forum ist sicherlich kein Fachforum für ökologische Fragestellungen,aber wenn schon solch ein Thread eröffnet wird,juckt es mir in den Fingern einen kleinen Beitrag beizusteuern.
Neben den z.T berechtigten Kritikpunkten wer wie oft im TV zu sehen war,oder ob bei dem einen oder anderen Künstlern vorwiegend kommerzielle Interessen im Vordergrund standen fand ich am schlimmsten
Artikel(wie z.b im unsäglichen Spiegel)das z.b bei diesem ganzen Event
110000 Tonnen Co2 in die Luft geblasen wird,oder aber Öko-Obi gefragt wird wie es mit seiner Umweltverträglichkeit in Sachen Sardinienreisen aussieht.Ich kann mich Öko-Obi nur anschliessen und sagen wenn ich mich mit der gleichen Energie dem Trommeln wie mit ökologischen Sachfragen auseinandergesetzt hätte,wäre ich mit Sicherheit ein besserer Drummer.
Trommeln macht wesentlich mehr Spass,aber ich habe zwei Kinder!
Ich wage folgende Dinge behaupten zu können:

-Der Klimawandel ist eindeutig von Menschen verursacht.
-Uns bleibt nur wenig Zeit etwas dagegen zu tun
-Wenn wir es nicht schaffen,wird es in 100 jahren eine menschliche Zivilisation wie wir sie kennen nicht mehr existieren.

Ich persönlich glaube,das es sich mit diesen Dingen ebenso verhält wie mit dem Rauchen(als Raucher und als medizinischTätiger):Wenn wir wüssten das die nächste Zigarette unweigerlich unseren Tod zur Folge hätte,würde kaum ein Mensch rauchen.Ähnlich verhält es sich mit dem Klimawandel:es passiert nicht heute oder morgen,vielleicht spüren wir die Folgen erst in zehn Jahren oder später. Warum ist ist die Menschheit nicht in der Lage konsequent zu handeln?Das menschliche Gehirn ist aufgrund seiner archaischen Struckturen nicht dazu geeignet Probleme zu lösen die in zwanzig oder 100 Jahren relevant sind,sondern es ist dazu da tägliche
Fragen zu lösen.

Im übrigen wäre ich froh wenn man mich vom Gegenteil überzeugen könnte,leider ist es noch niemandem gelungen.

Zitat

Fakt ist, das der Faktor Mensch der große Unbekannte ist. Da kannst du nicht dran drehen.

6 Milliarden Menschen weltweit! 2 Nationen die 1/3 der Erdbevölkerung stellen befinden sich gerade in einem Aufbruch der im Ausmaß mit der technischen Revolution des ausgehenden 19Jhd zu vergleichen deren Folgen aber um ein vielfaches übersteigen wird. Das nennst du UNBEKANNTE?! Das da noch eine Milliarde Menschen existiert denen der Ruf der größten Resourcenverschwender der Welt anhaftet sei neben auch noch erwähnt.

Umweltschutz kann man nur schwarz weiß sehen. Es funktioniert oder nicht. Am Anfang war die Tat hat Goethe schon den alten Faust sagen lassen. Müll trennen, unnötige Autofahrten vermeiden, Strom sparen, Gesund leben.

Zitat

Original von Öko-Obi
"wissenschaftlich nicht bewiesen"
sind zum einen jahrealte, ehemalige und mittlerweile tausendfach widerufene Aussagen (!), vor allem finanziert durch entsprechende Monopolisten und Lobby und zum anderen ist selbst ohne das Klimaproblem der Ansatz
Energiesparen,
Weg von Öl, Gas, Kohle, u.s.w.
saubere Luft, Erde, Wasser,...
Erhalt von Rohstoffen, Natur,...
ausreichend für solche Aktionen.

Alles anzeigen

Glaubst du etwas die andere Seite übt nicht Druck auf Untersuchungsergebnisse aus? Wieso veröffentlichen viele Fachleute Artikel, die unter Kollegen und Forschern höchst umstritten sind? Niemand sägt am eigenen Ast und wenn Greenpeace Fördergelder vergibt will man diese nicht durch einen kritischen Kommentar verlieren. Wer mal mit Forschung in Berührung gekommen ist, sieht sehr schnell, dass viele Gelder "zweckgebunden" sind und der Bereitsteller sehr schnell den Geldhahn zudreht wenn es um kritische Aussagen, die dazu noch sehr medienwirksam sind, geht. Der Umweltschutz hat in vielen Bereichen eine sehr starke Lobby, auch wenn das gerne mal anders dargestellt wird.

Zitat

Es gibt außerdem auch Module die fast überhaupt kein Silizium mehr enthalten, mono schon gar nicht. Ich habe 1988 mein erstes Solarmodul installiert. Seitdem waren es Zigtausende. Die Lebensdauer liegt bei ca. 40 jahren und danch ist es kein Sondermüll, sondern kann sehr gut recyclet werden....

Richtig, solche Module gibt es schon lange, Galliumarsenid, Galliumindiumphospid etc... Allerdings sind die schweineteuer, die Materialverfügbarkeit ist sehr gering und die Gewinnung der solchen macht. wie du es so schön nennst, einen Fussabdruck der Größe von 10 hoch viele.
Die von dir angesprochenen anderen Siliziumgeschichten (polykristalin, amorph etc) sind zwar günstiger, dafür ist der Wirkungsgrad viel zu niedrig, was die von dir angesprochene Rücklaufzeit drastisch erhöht. Die ist allerdings ein sehr schwammiger Begriff, da viele Hersteller die investierte Energie erst ab dem Rohsilizium berechnen, da die Aufreinigung extern erfolgt. Dazu weißt du ja sicherlich, das die Aufarbeitung extrem energieaufwändig ist, Transport geeigneter Sande etc...das alles muss man nicht nur bei der Atomkraft berechen, gelle. Weißt du eigentlich was Solarschrott ist und das die Entsorgung desselben nicht ganz unproblematisch ist?

Das Energieproblem läßt sich leider damit nicht lösen. Der Ansatz den CO2-Ausschuss zu senken ist okay, allerdings muss man Relationen sehen. Der größte Energiefresse in Deutschland ist die chemische Industrie. Dafür sind ungeheure Mengen nötig. Doch woher nehmen, Wasserkraft macht ja Lebensraum vieler Tiere kaputt, Windräder behindern Vögel im Flug und sehen ja doof aus, Erdwärme bringts nicht, Atomrkaft ist doof, wegen den Endlagerung und Kohle ist auch doof. Solarzellen haben kein Potential die benötigtren Energiemengen zu beschaffen. Irgendwo müssen Abstrichje gemacht werden. Da halter ich Wasserkraft und Atomenergie für sehr sinnvoll, bevor jemand auf die Idee kommt Holz(pellets) zu verfeuern, dann lieber nachdenken. Diese CO2-Neutralität ist ein schöner Punkt für Leute ohne Kenntnis. Diese schöne Bilanz sieht bei Erdöl nämlich super aus, der Pflanzenkohlenstoff wird auch nicht mehr als der aufgenommen und der zusätzliche "Energiegewinn" durch Millionen Jahre Druck tun ihr übriges um den Heizwert drastisch zu erhöhen. Unterm Strich eine gute Rechnung, nur leider am Ziel, dem Einsatz sinnvoller Energiequellen, weit vorbei.

Ich meine ich finde es lobenswert Umweltschutz mit Köpfchen und den verantwortlichen Umgang mit Ressourcen zu praktizieren, aber mance Dinge sind wirklich grenzwertig.

Ich möchte einfach mal betweifeln, daß diese Veranstaltung CO² neutral war. Wenn nicht ist es schon eine Farce. Ich wette, daß zum Beispiel jeder Snoop Dogg da mit nem eigenen Privatjet angereist ist um dann am Flughafen in die gepanzerte 3 Tonnen Limo zu steigen, die 20 Liter schluckt.

Wenn dann selbst Leute wie Öko Obi, deren Engagement ich zutiefst bewundere, "2 TVs anschalten und zusätzlich Internet laufen haben", dann kann ich mir nicht vorstellen, daß das gut für Mutter Erde war.

habe vor 2 jahren gehoert, dass auf allen planeten des sonnensystems die temperatur im durchschnitt um 5 grad gestiegen ist.

also wenn ich da nicht verhoert haben sollte - was soll dann das ganze zeugs von wegen klimawandel?

oder wird das nur jetzt nicht mehr erwaehnt, da das ganze ein grosses geschaeft zu werden scheint....hmmm

Zitat

Original von Tusk
Ich wage folgende Dinge behaupten zu können:

-Der Klimawandel ist eindeutig von Menschen verursacht.

Ich persönlich glaube nicht, dass es den Klimawandel als Phänomen wie behauptet überhaupt gibt. Das Klima hat sich immer wieder verändert und wird sich weiterhin verändern. Wir werde nur nicht alt genug, um verlässliche Aussagen darüber zu treffen. Der Zusammenhang zwischen Sonnenflecken und Klimaentwicklung ist mindestens ebenso relevant, aber aus den selben Gründen letzlich aus menschlicher Perspektive nicht zu überblicken.
Sollte es ihn doch geben, gehört Bremen zu den Gewinnern und ich bin dafür, dass es ihn gibt.

Im Mittelalter war es beipielsweise deutlich wärmer als zu Zeiten der beginnenden Industrialisierung. Kann man daraus etwas schliessen? - Ja, es wurde weniger geheizt.

Manche Wissenschaftler bahaupten, dass es Zeiten Gab, als der Südpol grün und ausserhalb der jährlichen Dunkelzeit angenehm warm war, so dass sogar wechselwarme Reptilien dort leben konnten. Wie konnte es bloss jemals so kalt werden, wie heute?

Zitat

Original von Tusk
-Uns bleibt nur wenig Zeit etwas dagegen zu tun

s.o.

Zitat

Original von Tusk
-Wenn wir es nicht schaffen,wird es in 100 jahren eine menschliche Zivilisation wie wir sie kennen nicht mehr existieren.

Die Zivilisation heute ist auch nicht so, wie die Menschen vor 100 Jahren sie kannten. Die Änderung der Verhältnisse ist keine Funktion des Klimas allein.

Frage: Wollt ihr Kuehe auch abschaffen? Weil die produzieren durch Pupsen ca. 18% des weltweit erzeugten Methans....und liegen damit noch vor Autos....

nils, chester: d'accor

Gruss Thomas

Zitat

Original von bathtubdiver
Ich möchte einfach mal betweifeln, daß diese Veranstaltung CO² neutral war. Wenn nicht ist es schon eine Farce. Ich wette, daß zum Beispiel jeder Snoop Dogg da mit nem eigenen Privatjet angereist ist um dann am Flughafen in die gepanzerte 3 Tonnen Limo zu steigen, die 20 Liter schluckt.

Wenn dann selbst Leute wie Öko Obi, deren Engagement ich zutiefst bewundere, "2 TVs anschalten und zusätzlich Internet laufen haben", dann kann ich mir nicht vorstellen, daß das gut für Mutter Erde war.

Hast sicher nicht ganz Unrecht, aber wenn man an einem Tag (CO²-technisch) die Sau rausläßt und danach dann paar Millionen Menschen etwas bewußter leben(was aber halt wahrscheinlich wie beim Rauchen ist, man sieht ein Raucherbein, dann ist man geschockt. Das hält ein paar Tage an und schwupps, wieder die Fluppe im Mund), dann denke ich würde sich das sehr schnell rechnen.
Hängt aber davon ab, ob dann wirklich bewußter gelebt wird, was ich leider auch bezweifele, und die Industrie müßt halt auch mitziehen.

Genau, das spart jede Menge elektrische Energie.

Zitat

Original von fabi
Erstmal steigen alle E-Drummer auf akustische Trommeln um

Genau und der Wald wird es dir danken indem er dir irgendwann den Sauerstoffhahn zudreht...